Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7115/2017 от 02.11.2017

Судья – Михин С.Б. Дело № 22-7115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Попадопуло Е.И.

обвиняемого К.А.Ю. (в режиме ВКС)

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов обвиняемого К.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головырина Д.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.Ю. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года, которым:

К.С.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок заключения под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.С.Ю., и его адвоката Леонова Р.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попадопуло Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> Щ.М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.Ю., мотивируя тем, что К.С.Ю. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также тем, что для окончания расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных действий, требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что К.С.Ю. находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, что дает основание полагать, что опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении него приговора в случае вынесении такового.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.Ю. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая решение, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Материалы ходатайства не содержат каких-либо доказательств того, что обвиняемый К.С.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать проведению расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что обвиняемый К.С.Ю. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен. Указывает на не эффективную организацию предварительного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, 08.08.2017г. К.С.Ю. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия в особо крупном размере, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 1 180 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

03.05.2017г. СО ОМВД России по Абинскому району из уголовного дела <номер обезличен> было выделено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К.А.Ю., П.В.В., К.С.Ю. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

05.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с розыском К.С.Ю., П.В.В., К.А.Ю.

29.07.2017г. К.С.Ю. задержан по подозрению в указанном преступлении в порядке ст.91 УПК РФ.

31.07.2017г. в отношении К.С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.08.2017г. К.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей у К.С.Ю. истекает 29 сентября 2017 года, а по делу необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Ю. в настоящее время не отпали, продление срока содержания под стражей К.С.Ю. необходимо для выполнения ряда следственных действий и обеспечения возможности принятия судьей решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с жалобами граждан» и статьями 221, 227 и 228 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может, поскольку К.С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, скрывался от следствия, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.С.Ю. основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Обвинение в совершении преступления против собственности и то, что обвиняемый скрывался от следствия, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

Суд правильно учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К.С.Ю. под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление К.С.Ю. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.С.Ю. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения К.С.Ю. на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, мотивировав принятое решение по данному делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продления обвиняемому К.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката Г.Д.В. в интересах обвиняемого К.С.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года о продлении срока заключения под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно в отношении К.С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головырина Д.В. в интересах обвиняемого – К.С.Ю. без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова