Решение по делу № 2-3578/2017 ~ М-3585/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                  М.А. Курочкиной                             

при секретаре                                                               А.И. Медяник

С участием:

представителя истца                                                                                   И.В. Карпенчук

ответчика                                                                                                      О.Г. Соловьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/2017 по исковому заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Соловьеву Олегу Геннадьевичу и Соловьевой Юлии Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в суд с иском к Соловьеву Олегу Геннадьевичу и Соловьевой Юлии Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 081 613 руб. 84 коп., процентов в размере 1 785 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 608 руб. 07 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 188 070 руб. 22 коп., процентов в размере 2 188 070 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 140 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Соловьевым Олегом Геннадьевичу заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого истец предоставил Соловьеву О.Г. кредит в размере 2 500 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 500 000 руб. Проценты за пользование кредитом 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Соловьева Ю.Г. поручилась полностью отвечать по обязательствам заемщика из кредитного договора 1034-2016 до ДД.ММ.ГГГГ. О чем ДД.ММ.ГГГГ каждый заключил с кредитором договор поручительства, в пункте 2.4.1 которого, установлена солидарная ответственности. С апреля 2017 года заемщик осуществляет постоянные просрочки платежей по возврату частей ссудной задолженности и процентов за пользование ею. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - Карпенчук И.В. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Соловьев О.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил суду, что кредит действительно брал, однако, в связи с финансовыми трудностями, обязанности по кредиту не выполнял.

Соловьева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставила.

С согласия представителя истца, Соловьева О.Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Соловьевой Ю.Е.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Соловьевым Олегом Геннадьевичу заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого истец предоставил Соловьеву О.Г. кредит в размере 2 500 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом 19% годовых. (л.д. 39-44).

Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 500 000 руб.что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соловьева Ю.Г. поручилась полностью отвечать по обязательствам заемщика из кредитного договора 1034-2016 до ДД.ММ.ГГГГ. О чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с кредитором договор поручительства, в пункте 2.4.1 которого, установлена солидарная ответственность (л.д. 37-38).

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, с апреля 2017 года ответчики осуществляют постоянные просрочки платежей по возврату частей ссудной задолженности и процентов за пользование ею. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование кредитом не уплачивают (расчеты задолженности л.д. 22-25, 122-127).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования оставлены без ответа. (л.д. 26-27).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчики данные обязательства не исполняли.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного суду кредитного договора, Соловьевым О.Г. и Соловьевой Ю.Е. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 188 070 руб. 22 коп.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между истцом и Ткачевым А.Н. заключен договор залога недвижимости (л.д. 32-36).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на:

- жилой дом, площадью 187,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0090301:343, по адресу: <адрес>Б,

- право аренды земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0090301:192,по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьева Олега Геннадьевича и Соловьевой Юлии Евгеньевны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 070 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с Соловьева Олега Геннадьевича и Соловьевой Юлии Евгеньевны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 070 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят) 22 копейки.

Взыскать солидарно с Соловьева Олега Геннадьевича и Соловьевой Юлии Евгеньевны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на:

- жилой дом, площадью 187,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0090301:343, по адресу: <адрес>Б,

- право аренды земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0090301:192, по адресу: <адрес>Б, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в размере 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина