Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2020 ~ М-3397/2020 от 30.07.2020

<***>

Дело № 2-3702/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-003394-06

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

при участии истца и его представителя, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к Булавину Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Булавину Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** истцом с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль «KIA TD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN ***.

Начиная с *** и по настоящее время, указанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика Булавина Д. В. Данный факт подтверждается материалами проверки по КУСП от *** ***, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д. В. от *** о частичном удовлетворении жалобы, письмом Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от *** ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также решением Ревдинского городского суда Свердловской области.

*** между Григорьевой Е. В. и Шаманаевым А. М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства. В силу положения п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в срок до *** договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Исполнение обязательств по предварительному договору от *** было обеспечено задатком в размере 300000 руб.

В претензии от *** Шаманаев А. М. потребовал от Григорьевой Е. В. возврата 600000 руб. и возмещения убытков в размере 35000 руб., причиненных покупателю в связи с неисполнением продавцом условий предварительного договора. После состоявшихся переговоров, Шаманаев А. М. распиской в получении наличных денежных средств от *** подтвердил получение от Григорьевой Е. В. 550 000 руб., а также указал на отсутствие каких-либо иных претензий с его стороны.

Таким образом, за вычетом ранее полученной от Григорьевой Е. В. от покупателя и впоследствии возвращенной Шаманаеву А. М. суммы задатка в размере 300000 руб., денежная сумма в размере 250000 руб. является убытками истца, вызванными незаконным удержанием ответчиком автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения Булавина Д. В. транспортное средство «KIA TD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN ***. Взыскать с Булавина Д. В. в пользу Григорьевой Е. В. убытки, возникшие в результате нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении ответчика в размере 250000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен спора Антонов В. В.

Истец, представитель истца Кралин А. В., действующий на основании доверенности от ***, продержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам истец пояснила, что с *** по *** происходило празднование «девичника и мальчишника» перед ее свадьбой с Антоновым В. В. В ходе празднования у ответчика, с его слов, было похищено имущество (сотовый телефон и часы), в связи с чем, был вызван наряд полиции. В ходе обыска в номере новобрачных был найден похищенный сотовый телефон и передан владельцу, при этом часы найдены не были. Антонов В. В., боясь уголовного преследования, признал вину в хищении имущества, обязался возместить стоимость часов. После, по месту жительства истца приехал ответчик с незнакомыми людьми и начал угрозами требовать возврата стоимости часов в размере 110000 руб. Под давлением истец написала расписку с обязательством в случае не возврата долга ее супругом Антоновым В. В. сроком до ***, передать в залог ответчика спорный автомобиль. В установленный срок денежные средства Антоновым В. В. возращены не были, в связи с чем, автомобиль был передан ответчику. В настоящее время брак между супругами расторгнут, местонахождение Антонова В. В. неизвестно, истец полагает, что автомобиль находится в собственности ответчика незаконно.

Ответчик, представитель ответчика Мурнаева С. А., действующая на основании адвокатского ордера от ***, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Подтвердили обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ответчику, указали, что никакого физического или морального давления в адрес истца не оказывалось, она добровольно написала расписку и впоследствии самостоятельно передала транспортное средство ответчику. В настоящее время спорный автомобиль, ключи от него и документы (кроме паспорта транспортного средства) действительно находятся у Булавина Д. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель Ю, который пояснил, что присутствовал на «девичнике» и «мальчишнике», когда была кража у Бавина Д. В. часов и телефона. Телефон был найден в комнате Антонова В. В. и Григорьевой Е. В., часы и не были найдены. Сразу же поехали в отделение полиции, где Антонов В. В. и Григорьева Е. В. попросили не писать заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку через несколько дней у них бракосочетание. Булатов Д. В. согласился подождать. Антонов В. В. не отрицал, что часы были взяты им. Поскольку деньги Антонов В. В. не возвращал, он вместе с Булатовым Д. В. ездил в *** в сентябре 2018 года, где жили Антонов В. В. и Григорьева Е. В. Антонов В. В. признал долг на сумму 110000 рублей, сказал, что деньги есть, но надо снимать их с банковских карт, предложил в залог взять автомобиль Григорьевой Е. В. В тот же день Григорьева Е. В. в своей машине написала расписку, писала добровольно, текст расписки ей никто не диктовал. Григорьева Е. В. передала Булатову Е. В. ключи от машины, на которой они уехали в г. Екатеринбург, машину поставили на стоянку. После этого Антонов В. В. пропал.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA TD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN ***, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства серии *** и иными, представленными суду документами.

Как указывает сторона истца, и не отрицает ответчик, с *** и по настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика Булавина Д. В.

Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается представленными суду материалами проверки по КУСП от *** ***, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д. В. от *** о частичном удовлетворении жалобы, письмом Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от *** ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также решением Ревдинского городского суда Свердловской области.

Основанием для передачи автомобиля послужила расписка, составленная истцом, по тексту которой следует, что Григорьева Е. В. обязалась передать в залог спорный автомобиль в случае не погашения ее мужем Антоновым В. В. имеющейся перед ответчиком задолженности в размере 110000 руб. сроком до ***, в случае непогашения долга автомобиль переходит в распоряжение Булавина Д. В.

Указанная расписка являлась предметом оценки при рассмотрении Ревдинским городским судом Свердловской области гражданского дела *** по иску Булавина Д. В. к Григорьевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ревдинским городским судом Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано, указано, что договор займа между Григорьевой Е. В. и Булавиным Д. В. не заключался, а значит, обязательства по возврату денежных средств у Григорьевой Е. В. перед Булавиным Д. В. отсутствуют.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

Согласно тексту расписки указано, что задолженность перед Булавиным Д. В. в размере 110000 руб. имеет Антонов В. В. и именно в счет обеспечения данного обязательства истец передал ответчику автомобиль в залог.

Согласно положению ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом доказательств наличия между Булавиным Д. В. и Антоновым В. В. договорных обязательств и соответственно обязанности по возврату суммы долга суду не представлено.

Одновременно стороны указывают на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Антонов В. В. сознался в краже имущества, принадлежащего ответчику в виде дорогостоящих часов стоимостью 110000 руб. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, таких как вступивший в законную силу приговор, суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и доказательств наличия на момент кражи и принадлежности Булавину Д. В. часов и их стоимости.

При этом факт обращения Булавина Д. В. в правоохранительные органы с заявлением не может быть оценен как обстоятельство, доказывающее виновность Антонова В. В. в краже имущества и обязанность Антонова В. В. по возврату стоимости имущества в сумме 110000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживание ответчиком Булавиным Д. В. транспортного средства «KIA TD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Григорьевой Е. В., незаконно, а значит, движимое имущество подлежит возврату его законному владельцу.

Показания свидетеля пояснениям сторон не противоречат, дополняют фактические обстоятельства дела, однако, в силу вышеприведенных выводов суда юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Оценивая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истцом представлен предварительный договор купли-продажи указанного спорного транспортного средства от ***, заключенный между Григорьевой Е. В. и Ш В силу положения п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в срок до *** договор купли-продажи автомобиля, основанные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Исполнение обязательств по предварительному договору от *** было обеспечено задатком в размере 300000 руб.

Поскольку транспортное средство перешло в незаконное владение ответчика, истец была лишена возможности распорядиться им и выполнить обязанность по заключению договора купли-продажи.

В связи с чем, Ш в претензии от *** потребовал от Григорьевой Е. В. возврата 600000 руб. и возмещения убытков в размере 35000 руб., причиненных покупателю в связи с неисполнением продавцом условий предварительного договора. После состоявшихся *** переговоров, Ш распиской в получении наличных денежных средств подтвердил получение от Григорьевой Е. В. 550 000 руб., а также указал на отсутствие каких-либо иных претензий с его стороны.

Таким образом, за вычетом ранее полученной Григорьевой Е. В. от покупателя и впоследствии возвращенной Ш суммы задатка в размере 300000 руб., денежная сумма в размере 250000 руб. является, по мнению истца, убытками, вызванными незаконным удержанием ответчиком автомобиля.

Однако суд не может согласиться с позицией истца и полагает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворения. Григорьева Е. В., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно могла избежать наступления негативных последствий, поскольку оформляя собственноручно расписку от ***, а в дальнейшем добровольно передавая транспортное средство ответчику, знала о наличии ее обязательств по заключению договора купли-продажи, а также о последствиях в случае неисполнения обязанности по его заключению. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в сумме 250000 руб., поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьевой Е.В. к Булавину Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием имущества - удовлетворить частично.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения Булавина Д. В., возложив на него обязанность передать Григорьевой Е.В. транспортное средство – автомобиль марки «KIA TD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN ***, цвет бежевый, а также ключи и сопутствующие документы на автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Булавина Д. В. в пользу Григорьевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>