Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2021 от 24.11.2021

62RS0004-01-2021-004069-81

Дело № 2-3037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Натальи Викторовны к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани (далее УБГ Администрации г. Рязани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> <данные изъяты> С.В., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.В. автомобилем марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: правого заднего колеса с диском.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, представляла собой углубление крышки люка, отклонение которой по вертикали относительно проезжей части имело размеры 1,0*1,0*0,17, 1,0*1,2*0,11 см, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-2017 (1см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость», оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, составляет 100200,00 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу истца <данные изъяты> Натальи Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100200,00 рублей, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 31500,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2287,00 рублей.

Истец <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя.

Представитель истца <данные изъяты> Г.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – <данные изъяты> Ю.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме ввиду не доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> Н.В., в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> <данные изъяты> С.В., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.В. автомобилем марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к остановке, ввиду того, что яма была залита водой, а также вследствие отсутствия ограждений, соответствующих дорожных знаков. В действиях водителя <данные изъяты> С.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения: в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: правого заднего колеса с диском.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина, представляющая собой углубление крышки люка, находилась на проезжей части, была залита водой, крышка люка имела отклонение по вертикали относительно проезжей части размерами 1,0*1,0*0,17 см, 1,0*1,2*0,11 см, что значительно превышает пределы, допустимые п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (1,00 см).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ; Материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой формы 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом также установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 100200,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость».

Суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником Дмитриевым В.В., имеющим необходимую экспертную специальность, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профильную переподготовку по направлению «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (№).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги; отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно составлять более 1,00 см, подлежит устранению в срок 1 сутки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по ул. Новая в г. Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится ул. Новая г. Рязани, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги – по ул. Новая г. Рязани, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорен тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.3., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, а также к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города Администрации города Рязани, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, а также причинение собственнику последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, заявленные <данные изъяты> Н.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере 100200,00 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Honda Element LX», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в полном объеме, с Управления благоустройства города Администрации города Рязани необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> Натальи Викторовны денежные средства в сумме 100200,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000,00 рублей, который подтверждается договором на выполнение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 7000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу <данные изъяты> Натальи Викторовны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.Н. на представление интересов <данные изъяты> Н.В. (копия), квитанция к приходному кассовому ордеру серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей. <данные изъяты> Г.Н. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу <данные изъяты> Натальи Викторовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 100200,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3204,00 рубля. Учитывая уплату <данные изъяты> Н.В. государственной пошлины в сумме 2287,00 рублей, с Управления благоустройства города Администрации города Рязани подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Натальи Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2287,00 рублей, с Управления благоустройства города Администрации города Рязани подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 917,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Натальи Викторовны к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> Натальи Викторовны материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100200 (сто тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2021 года.

Судья