Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2014 ~ М-4942/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5595/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Нестеров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчету ООО ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от его представителя по доверенности Трифонова Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Нестеров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Нестерова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на перекрестке <адрес> – <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части глубиной - <данные изъяты> м., длиной - <данные изъяты> м., шириной - <данные изъяты> м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершен наезд транспортным средством истца, превышают допустимые значения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом ООО ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа в ООО ФИО10 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении ООО ФИО10, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Ответчиком каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинно-следственная связь между их наличием и фактом попадания автомобиля истца в необозначенную выбоину, не опровергнуты.

Довод Администрации Петрозаводского городского округа, изложенный в письменном отзыве на иск, относительно того, что водитель Нестеров А.В. допустил нарушение скоростного режима транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Нестерова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не было.

Кроме того, суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что бездействие со стороны Госавтоинспекции, выразившееся в неисполнении должностным образом возложенных на нее обязанностей по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, а также установке и контрою за эксплуатацией дорожных знаков, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в рассматриваемом случае, Администрацией Петрозаводского городского округа, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят также в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, данные расходы, как следует из заявления ООО ФИО10 не возмещены, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ООО ФИО10 с Администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Нестерова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.08.2014.