Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2021 от 19.04.2021

УИД 24RS0032-01-2019-004041-84

Дело № 2-2477 /21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Осиповой Оксане Викторовне, Халиуллину Ришаду Мугтабаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Осиповой О.В., Халиуллину Р.М. с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Осиповой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 709 366 руб. 95 коп. с уплатой 16,70% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 670 000 руб. Согласно ответу МРЭО ГИБДД собственником залогового автомобиля является Халиуллин Р.М. В нарушение условий кредитного договора № от 22.05.2019г. ответчик Осипова О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2019г. образовалась задолженность в размере 767 258 руб. 44 коп. ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика Осиповой О.В. в свою пользу задолженность по договору № № от 22.05.2019г. в размере 767 258 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Халиуллину Р.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 568 503 руб. 98 коп, взыскать с Халиуллина Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.111).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. (доверенность от 21.01.2019г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик Халиуллин Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях против иска указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобрел возмездно у Варенника М.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019г., при этом продавец Варенник М.А. не являлся заемщиком у Банка, в паспорте транспортного средства сведений об обременении автомобиля залогом не содержится. Согласно информации размещенной на сайте реестр-залогов в отношении автомобиля зарегистрировано уведомление от 19.09.2019г. в котором идентификационная информация предмета залога подлежала изменению. Изменения идентификационных признаков автомобиля, учтенных в уведомлении от 19.09.2019г. позволили Халиуллину Р.М. только сейчас распознать обременение автомобиля залогом в пользу ПАО «Совкомбанк», которое на момент сделки при подписании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2019г. распознать ответчику не удалось. После возбуждения исполнительного производства Халиуллин обратился в МУ МВД России о возбуждении уголовного дела на предмет мошеннических действий в отношении Осиповой О.В. и Варенника М.А. Приобретатель Халиуллин Р.М. совершил все действия, направленные на проверку отсутствия обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Ответчик Халиуллин Р.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины к нему заявлены не обосновано, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варенник М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Осиповой О.В. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 709 366 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых путем перечисления денежных средств в счет ответчика и использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (л.д.19-21 т.1).

Указанная выше сумма в размере 709 366 руб. 95 коп. была получена заёмщиком, что подтверждается выпиской по счету № за период с 22.05.2019г. по 13.09.2019г. и данной суммой Осипова О.В. воспользовалась в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредитования ответчик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячные комиссии, не позднее дня, указанного в графике оплаты, в соответствии с которым оплата по кредиту составляет 17 523 руб. 06 коп., последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее 22.05.2024 г. в сумме 17 522 руб. 80 коп.

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в размере 20% годовых (т.1 л.д.18).

22.05.2019г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Осиповой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Осиповой О.В. у продавца был приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 670 000 руб., автомобиль передан Осиповой О.В. по акту приема-передачи автомобиля от 22.05.2019г. (т.1 л.д.23-25).

Согласно п. 10 Условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

ПАО «Совкомбанк» направил нотариусу уведомление о залоге движимого имущества для внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-658247-559 от 23.05.2019г. в 09 часов 46 минут (время московское) о залоге движимого имущества с указанием данных о транспортном средстве «<данные изъяты> сведения о залогодателе «Осипова Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания Красноярский край», сведения о залогодержателе «ПАО «Совкомбанк», №, №, место нахождения Костромская область», сведения о договоре залога «Договор залога от 22.05.2019г., номер договора 2228516690, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 22.05.2024г.» (т.1 л.д.28, 78).

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик Осипова О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, чем нарушила условия кредитного договора от 22.05.2019г.

02.08.2019г. в адрес ответчика банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента направления претензии (т.1 л.д.36-38).

Однако, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты ответчик не возвратил.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 13.09.2019г. составляет 767 258 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 709 366 руб. 95 коп., просроченные проценты – 30 590 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 427 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 26 177 руб. 216 коп., неустойка на просроченную ссуду – 527 руб. 48 коп., комиссия – 149 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный ПАО «Совкомбанк» и признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 22.05.2019г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 709 366 руб. 95 коп., ответчик Осипова О.В. реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 767 258 руб. 44 коп.

В связи с чем, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Осиповой О.В. задолженности в размере 767 258 руб. 44 коп., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к Халиуллину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное на имя ответчика Халиуллина Р.М., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ). Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты> от 23.05.2019г.

В материалах гражданского дела истцом представлены доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Осиповой О.В. является автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 3 заявления-анкеты, залоговая стоимость автомобиля определена в 670 000 руб.

Вышеназванный автомобиль был приобретен в собственность Осиповой О.В., что подтверждается договором купли-продажи № 39 от 22.05.2019г.

Таким образом, в материалах гражданского дела истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, следовательно право залога на данный автомобиль возникло, в связи с чем, на автомобиль может быть обращено взыскание.

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Datsun <данные изъяты> с 06.06.2019г. зарегистрирован на имя Халиуллина Р.М. в связи с изменением владельца транспортного средства. При этом из выписки следует, что 04.06.2019г. спорный автомобиль приобрел и зарегистрировал на себя Варенник М.А., проживающий в г.Уфа Башкортостан, а через два дня 06.06.2019г. автомобиль приобрел и зарегистрировал на себя ответчик Халиуллин Р.М.(т.1 л.д.83).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик Осипова О.В. не исполняла принятые на себя кредитные обязательства, и допущенное ею нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Datsun <данные изъяты>, принадлежащего Халиуллину Р.М.

Доводы ответчика Халиуллина Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит не состоятельными, поскольку Халиуллин Р.М. приобретая автомобиль через два дня с момента совершения сделки Варенником должен был усомниться в правомерности сделки, ознакомиться с реестром залогов движимого имущества об отсутствии право притязаний ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного автомобиля, чего им сделано не было. Доводы ответчика Халиуллина Р.М. и его представителя о том, что уведомление о залоге было не информативным и не позволило идентифицировать транспортное средство суд находит не доказанным и не состоятельным, поскольку указание марки автомобиля <данные изъяты> указание номера двигателя и кузова являются достаточными для идентификации транспортного средства.

По сообщению президента Нотариальной палаты Красноярского края С.Ю. Зылевич оператором реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Получать информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу www/reestr-zalogov.ru» (т.1 л.д.77).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Халиуллиным Р.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на 06.06.2019г. он предпринял все меры для установления наличия (отсутствия) обременений спорного транспортного средства, не смотря даже на то, что время между сделками купли-продажи транспортного средства не превышало двенадцать дней (между последней сделкой 2 дня).

Разрешая вопрос об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то с ответчика Осиповой О.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 58 коп., с ответчика Халиуллиа Р. М. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2019░. ░ ░░░░░░░ 767 258 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 872 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ 778 131 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2021 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░