Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2020 от 04.02.2020

КОПИЯ Дело № 12-256/2020

Мировой судья Тиссен Е.В. 66RS0004-01-2019-008889-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу Топычканова А.А., действующего в интересах Арутюняна С.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Тиссен Е.В. от 25.12.2019, вынесенное в отношении

Арутюняна С. К., <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Тиссен Е.В. от 25.12.2019 Арутюнян С.К. признан виновным в том, что 06.07.2019 г. в 14:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1а, в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Арутюняну С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Арутюняна С.К. – Топычканов А.А. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе Топычканов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Топычканов А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для направления Арутюняна на медицинское освидетельствование не имелось. Указал, что в акте медицинского освидетельствования не указано пороговое значение фенобарбитала, имевшееся после ДТП.

Арутюнян С.К. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП ему не предлагали, после ДТП приехал его компаньон, дал ему какую-то таблетку, при этом от госпитализации после ДТП он отказался, в связи с чем в больнице ему поставили укол. Когда он ехал с друзьями из больницы, ему позвонили и пригласили на освидетельствование. Приехав на освидетельствование, он осуществил продув, прибор показал «0», после чего его направили на сдачу анализа мочи, которой не хватило для осуществления исследования, в связи с чем его направили на кровь.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.07.2019 года в 14:15 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинная, д. 1а, Арутюнян С.К. в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из положений п.10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения необходимо первоначально предложить лицу, управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.10 вышеуказанных Правил, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что Арутюнян С.К. направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что явился участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арутюняну С.К. не предлагалось.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Сведений о нахождении Арутюнаня С.К. в беспомощном состоянии не имеется.

Как следует из материалов дела Арутюнян С.К. самостоятельно явился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо документов, подтверждающих невозможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не представлено.

Представленное заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования содержит оценку проведенного освидетельствования на состояние опьянения на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, а не соблюдения установленных законом требований к порядку направления на освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры направления Арутюняна С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В. от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна С.К. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых