Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-139/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-173/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года                                                                                              г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Дмитриева М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В. обратился с иском в Кемский городской суд к филиалу Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с названными требованиями по тем основаниям, что 28 февраля 2012 года в соответствии с приказом № 30/к им был расторгнут трудовой договор с ответчиком в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст77 ТК РФ. На данном предприятии он проработал с 1983 года, то есть фактически более 28 лет непрерывного стажа на одном предприятии, работая в качестве <данные изъяты> Локомотивного депо. За весь период работы он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, постоянно ему выплачивались премии к заработной плате также за его вклад в данное предприятие. В соответствии с пунктом 5.3.1. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы ему, уволенному с предприятия в связи с выходом на пенсию, предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в размере четырех среднемесячных заработков. Однако, при расчете ответчик его лишил данного поощрения и на его заявление ответил, что на основании протокола при начальнике депо от 28 февраля 2012 года за № 9 ему отказано в выплате данного поощрения, в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Но о том, что он подвергался дисциплинарным взысканиям, он не был надлежащим образом уведомлен и если он был наказан, то даже не имел возможности обжаловать эти наказания, так как никаких приказов о наказании у него не имеется. Кроме того, п.5.3.1. коллективного Договора не предусматривает не выплату поощрения лицам, имеющим дисциплинарные взыскания. Таким образом, считает, что ответчик необоснованно лишил его единовременного поощрения за добросовестный труд в течение более 28 лет на одном предприятии, так как полагает, что работая более 28 лет на одном предприятии он доказал свою преданность данному предприятию. На основании изложенного, просит обязать ответчика исполнить п.5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, выплатив ему единовременное поощрение за добросовестный труд в размере четырех среднемесячных заработков, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев М.В. поддержал исковые требования, просил взыскать единовременное поощрение за добросовестный труд в размере, рассчитанном ответчиком. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, что 31 декабря 2012 года он вернулся из командировки, они пригнали 3 тепловоза. При расконсервации на одном из тепловозов обнаружили пропажу высоковольтных кабелей. 28 февраля 2012 года - в день увольнения его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по этому случаю. 27 февраля 2012 года он был вызван в поездку на 23 час. 11 мин., о чем ему сообщили за 3 часа. Он уснул и проспал, поэтому явился около 00 часов. Нарядчик пояснил ему, что бригада найдена и отправил домой. На утро он написал объяснение и заявление о выходе на пенсию. В этот же день приказом ему объявили выговор и он вышел на пенсию. С обоими приказами о наказании был ознакомлен в один день - 28 февраля 2012 года. В 2010 - 2011 годах наказаний у него не было, он получал премии по итогам года, в 2010 году дали премию за выполнение важных заданий. У них предусмотрена пенсия с 50 лет, деньги нужны для лечения профессиональных заболеваний и на другие нужды. За последние годы у него взысканий не было, ранее он поощрялся за труд, награждался дипломом 2-ой степени. Недобросовестный труд - это когда человек прогуливает.

Представитель истца - адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что недобросовестность труда не может быть определена вынесенными взысканиями за день до ухода на пенсию, необходимо учитывать 28 лет работы на предприятии. До 2011 года истец получал премии, были поощрения. Истца необоснованно лишили требуемой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Юнтунен В.Г. в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном возражении в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. просил отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваемое работодателем является согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплатой стимулирующего характера, а также является одним из видов поощрения работника по основаниям, предусмотренным ст. 191 ТК. Таким основанием является добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат, выплаты стимулирующего характера, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких- либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки). Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы в п. 5.3.1. предусмотрено единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию. Работником одного из подразделений ОАО «РЖД» - Эксплуатационного локомотивного депо Кемь Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» являлся истец.

Согласно Протоколу совещания при начальнике депо от 28.02.2012 № 9 было вынесено решение не производить выплату единовременного поощрения Дмитриеву М.В. поскольку у работника имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания, что является несовместимым с понятием «добросовестный труд».

Так, Дмитриеву М.В. объявлен выговор 27.02.2012 года, приказ №269/0 за нарушение инструкции ЦТ-310 пункт 1.21., а также приказом № 278/0 от 28.02.2012 объявлен выговор за неявку на работу 27.02.2012 года.

Учитывая указанное обстоятельство, у работодателя - ответчика имелись достаточные основания, свидетельствующие об отсутствии права работника на поощрительные меры, что является причиной невыплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Установлено, что на основании трудового договора № Дмитриев М.В. принят на работу в Локомотивное депо Кемь Октябрьской железной дороги по профессии <данные изъяты>. Дата начала работы - 01.10.2003 год (л.д. 5-7). В соответствии с указанным договором - работник обладает правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, а также приказами и другими внутренними документами ОАО «РЖД» и Коллективным договором (п. «а» ст. 4 Договора). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. за 1 час работы; надбавка 40 % районные, 80 % северные к ставке, окладу. Работнику выплачивается вознаграждение за выслугу лет в порядке и размере, определенном Коллективным договором (п. «а, б» ст. 8 Договора).

Приказом № 269/0 от 27.02.2012 Дмитриеву М.В. объявлен выговор за нарушение п.1.21. инструкции ЦТ-310 и фальсификацию информации в объяснении. Приказом № 278/0 от 28.02.2012 Дмитриеву М.В. объявлен выговор за нарушение п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Кемь и пункта 33 п.п. В, Д, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ - 40, в части не явки на работу.

Приказом № 30/к от 28.02.2012, на основании личного заявления, с Дмитриевым М.В., машинистом электровоза 11 разряда Локомотивных бригад расторгнут трудовой договор № 190 от 01.10.2003 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 16).

13 марта 2012 года Дмитриев М.В. обратился с заявлением к начальнику ТЧ - 26 о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 5.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы (л.д. 8).

В выплате единовременного вознаграждения за добросовестный труд в соответствии с п. 5.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы Дмитриеву М.В. отказано письмом и.о. заместителя начальника депо по кадрам и вопросам от 21.03.2012 в связи с наличием дисциплинарного взыскания и указано, что наличие дисциплинарного взыскания несовместимо с понятием «добросовестный труд» (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ требуемое истцом к выплате единовременное поощрение относится к выплатам стимулирующего характера, а также, в соответствии с частью 2 ст. 191 ТК РФ - к одному из видов поощрений работника, определяемых коллективным трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.3.1. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011 - 2013 годы установлено: выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующем размере: мужчинам, проработавшим от 25 до 30 лет - четыре среднемесячных заработка. Пункт 5.3.1 находится в Разделе 5 Коллективного договора «Обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации». При этом ни в пункте 5.3.1 Коллективного договора, ни в самом Коллективном договоре, не предусмотрено никаких условий для лишения работника указанного поощрения, в том числе и таких обстоятельств, как наличие дисциплинарного взыскания. Таким образом, единственным критерием, который учитывается при выплате требуемого поощрения, является понятие: «добросовестный труд». Ответчик полагает, что наличие у истца дисциплинарный взысканий является несовместимым с понятием «добросовестный труд» и является основанием для лишения истца единовременного поощрения. С такими выводами ответчика суд согласиться не может.

Судом установлено, что Дмитриев М.В. имеет непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 28 лет 3 месяца, что подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо Кемь от 15 мая 2012 года, копией трудовой книжки (записи №, № 9 - 2 (л.д. 18-21)); уволен 28.02.2012 по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию; в соответствии с записями в трудовой книжке Дмитриеву М.В. 29.12.1985, 12.06.1985 объявлена благодарность; 10.04.1986 - премирован по итогам работы; 20.07.1987 - премирован за успехи в работе; 03.03.1988 - объявлена благодарность за добросовестное отношение к работе; 21.01.2002 - объявлена благодарность за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с копиями расчетных листков (л.д. 14-17), Дмитриев М.В. был премирован в декабре 2008 года, декабре 2009 года, феврале, июне, декабре 2010 года, сентябре, октябре, ноябре 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть работодатель признавал, что в указанные периоды, в том числе и в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года истец добросовестно исполнял свои обязанности. Из показаний истца следует, что в 2010 - 2011 года к нему дисциплинарные взыскания не применялись, выплачивалась премия по итогам года, что не опровергнуто ответчиком. Выговор, объявленный Дмитриеву М.В. приказом № 278/0 от 28.02.2012 г, фактически является дисциплинарным взысканием за опоздание на работу, что подтверждается показаниями истца, содержанием приказа о наказании, в котором нет указания на допущенный истцом прогул. Кроме того, с приказами о наказании истец был ознакомлен в один день - 28 февраля 2012 года - в день увольнения в связи с выходом на пенсию, что подтверждается подписью Дмитриева М.В. на приказах о наказании с указанием даты.

Учитывая изложенное, учитывая, что: доказательств недобросовестности труда истца в течение всего периода работы - более 28 лет, ответчиком не представлено; оба дисциплинарных взыскания фактически применены к истцу первое - за 1 день до увольнения и второе - в день увольнения; судом установлено наличие поощрений истца работодателем, подтверждающих его добросовестность при исполнении трудовых обязанностей, суд считает возможным установить тот факт, что труд истца на протяжении более чем 28 лет можно охарактеризовать, как добросовестный, в связи с чем отказ истцу в выплате единовременного поощрения за добросовестный труд является необоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 месяц, в судебном заседании истцом поддержаны требования на сумму, рассчитанную ответчиком. Ответчиком представлены суду Расчет среднего заработка Дмитриева М.В. от 12 мая 2012 года и Расчет суммы единовременного поощрения при выходе на пенсию от 10 мая 2012 года, из которых следует, что размер требуемого истцом к выплате поощрения составляет <данные изъяты>. Указанные расчеты выполнены в соответствии со ст. 139 ТК РФ и пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 11.11.2009 г.), поэтому не доверять представленным расчетам у суда нет оснований. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты адвокату Зарановой Т.В. указанной суммы за участие в деле подтверждается показаниями истца, а также корешком квитанции Кемской коллегии адвокатов № 17 от 18 апреля 2012 года. Учитывая небольшой объем дела, участие адвоката в 3-х судебных заседаниях: 24 апреля, 15 мая и 01 июня 2012 года непродолжительное время, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере: <данные изъяты> 5878,00 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Дмитриева М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дмитриева М.В.: единовременное денежное поощрение за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 06 июня 2012 года.