Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27419/2015 от 11.11.2015

Судья – Прибылов А.Б. Дело № 33-27419/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Волошиной С.Г., Назаренко О.Н.,

по докладу Волошиной С.Г

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Тим-Транс» - Геращенко Т.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ООО «Тим-Транс» и Макарову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, обращении взыскания на предметы залога и расторжении кредитного договора.

Представитель ответчиков ООО «Тим-Транс» и Макарова А.А. по доверенности Милютина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Тим-Транс» и Макарова Андрея Александровича в пользу ОАО «Крайинвестбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.

Взысканы солидарно с ООО «Тим-Транс» и Макарова Андрея Александровича в пользу ОАО «Крайинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Тим-Транс», посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов залога вышеуказанной суммы задолженности заемщика ООО «Тим-Транс»:

-         грузовой тягач седельный «SCANIA G400 LA4X2HNA», <...>, peг. знак <...>.; установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей;

-         грузовой тягач седельный «SCANIA G400 LA4X2HNA», <...> peг. знак <...>., установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей;

-         грузовой тягач седельный «SCANIA G400 LA4X2HNA», <...> peг. знак <...> г.в., установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей;

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Макарову Андрею Александровичу, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов залога вышеуказанной суммы задолженности заемщика ООО «Тим-Транс»:

-         грузовой тягач седельный «SCANIA G400 LA4X2HNA», <...>, peг. знак <...>., установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей;

-         грузовой тягач седельный «SCANIA G400 LA4X2HNA», <...> peг. знак <...>., установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.

Расторгнут кредитный договор <...> от 10.12.2012 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «Тим-Транс» просит отменить решение суда, в части взыскания с ООО «Тим-Транс» <...> рубля, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указывая, что договор об открытии кредитной линии и договор залога транспортных средств являются недействительными, так как относятся к крупным сделкам, но заключены без одобрения участником общества.

В поступивших возражениях представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности – Кузьмик О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Тим-Транс» по доверенности – Милютиной А.В., а также Макарова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитного договора <...> от 10.12.2012г., заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор) и ООО «Тим-Транс» (заемщик), последнему предоставлегн кредит в размере <...> рублей на срок по 07.11.2017г. под 14 % годовых. В соответствии с п. 8.1 договора в обеспечение обязательств заемщик предоставляет кредитору: поручительство Макарова А.А., залог двух грузовых седельных тягачей, принадлежащих Макарову А.А., залог приобретаемых трех грузовых седельных тягачей. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по кредитному договору действующей на момент образования просроченной задолженности, увеличенной в 1,5 раза. Из договора поручительства <...> от 10.12.2012г., заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор) и Макаровым А.А. (поручитель), следует, что последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тим-Транс» обязательств в полном объеме на основании договора об открытии кредитной линии <...> от 10.12.2012г.

Факт получения заемщиком ООО «Тим-Транс» денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением <...> от 10.12.2012г. на сумму <...> рублей.

Согласно расчету задолженности заемщика ООО «Тим-Транс» по кредитному договору <...> от 28.05.2013г. по состоянию на 09.04.2015г. ссудная задолженность составляет <...> рублей, неуплаченные проценты – <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени – <...> рублей <...> копеек, задолженность по комиссии – <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тим-Транс» нарушены существенные условия договора об открытии кредитной линии, заключенного с ОАО «Крайинвестбанк», и ненадлежащим образом производилась оплата кредита и по состоянию на 09.04.2015г. допущена просроченная задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчиками оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако, из сообщения эксперта от 31.08.2015г. следует, что экспертиза в установленный срок проведена быть не может в связи с непредставлением ответчиками транспортных средств к осмотру.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ закреплено при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил стоимость заложенного имущества установленной согласно заключенным договорам.

Кроме того, суд расценивает действия ответчиков как недобросовестные и направленные на затягивание производства по делу, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 этой же статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, что договоры кредита и залога были не одобрены участниками ООО «Тим-Транс» не могут быть приняты во внимание, поскольку договор кредита и договор залога подписан Макаровым А.А., единственным учредителем ООО «Тим-Транс» и других учредителей не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, что истцом незаконно излишне удержаны денежные средства.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тимашевского районного суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Тим-Транс» - Геращенко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: