Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 ~ М-531/2019 от 08.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Тихонову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Тихонова В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихонова В.М. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сханова Т.Э.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Тихонова В.М.

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №.

После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тихонова В.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение данной нормы, Тихонов В.М. не направил в адрес ООО «Зетта Страхование» экземпляр бланка извещения о ДТП. Прилагаемое к исковому заявлению извещение о ДТП было предоставлено ООО «Зетта Страхование» страховщиком потерпевшего АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тихонов В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова В.М..

Установлено, что водитель Тихонов В.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису страхования №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тихонова В.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

Установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ) составляет <данные изъяты> рублей.

После обращения Тихонова В.М. в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Тихонов В.М. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Тихонову В.М. досудебную претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии добровольно возместить ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу ООО «Зетта Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ФИО5) имеет к лицу, ответственному за убытки (Тихонов В.М.).

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Тихонов В.М. на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Тихонова В.М. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Тихонову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С.Дешевых

Копия верна Судья Секретарь