Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29358/2016 от 07.10.2016

Судья – Козлов В. Г. Дело № 33-29358/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троян Николая Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ключавто» обратилось в суд с иском к Троян Н. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю ООО «Ключавто», были причинены повреждения. В связи с чем, ООО «Ключавто» просит взыскать с Троян Николая Николаевича в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства «ТОУОТА CAMRY» регистрационный номерной знак <...>, <...> рублей - расходы за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же <...> рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик против иска возражал, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Ключавто» к Троян Н. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Троян Н. Н. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, а так же на необоснованность отклонения судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ключавто» по доверенности Пашук Л.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троян Н. Н. без удовлетворения.

Троян Н. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством смс-оповещения. При наличии согласия Троян Н. Н. на извещение его посредством смс-оповещений (л.д. 90), несмотря на отсутствие сведений о доставке смс, Троян Н. Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Троян Н. Н., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ключавто» по доверенности Пашук Л. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТОУОТА CAMRY» регистрационный номерной знак А 664 ОН 123, принадлежащему ООО «Ключавто» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 - Троян Николай Николаевич, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В установленном законом порядке гражданская ответственность Троян Н.Н. застрахована не была.

Для целей обоснования размера причинного вреда, ООО «Ключавто» обратилось к < Ф.И.О. >10. по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого от 02.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> руб., также был произведен расчет по утрате товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, который составляет <...> руб. Итого в общей сумме стоимость восстановительных расходов по автомобилю марки «ТОУОТА CAMRY» регистрационный номерной знак <...> составляет <...>. За подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ключавто» оплатило <...> рублей, о чем подтверждает квитанция-договор на услуги оценки экспертизы от 02.06.2016 г..

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы же апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства Троян Н.Н. о назначении судебной экспертизы неосновательны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением экспертизы, представленной истцом, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы, а так же иного документа об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троян Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: