Постановление по делу № 5-35/2016 от 03.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» апреля 2016 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедова Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и другие, приложенные к нему материалы по делу в отношении ФИО1, 10.01.1971 года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

    Врио начальника полиции майор полиции ФИО4 направил в суд административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут совершил мелкое хулиганство, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью на улице <адрес>, оскорбительно приставал к ФИО5, оскорблял её честь и достоинство, то есть совершил нарушение, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, житель <адрес> РД, доставлен в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и водворен в комнату задержанных.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено.

Согласно рапорта старшего УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 следует, что им был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> гр. ФИО1 за нарушение общественного порядка и был составлен протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО5 следует, что её сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ громко выражался нецензурной бранью возле её ворот и потом, без причины на это, обозвал её. Он был выпивший и она, испугавшись его, по телефону сообщила об этом УУП.

Правонарушитель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что действительно был выпивший, понимает, что такое поведение не допустимо, раскаивается и просит его строго не наказывать.

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались правонарушителем, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

    Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью на улице <адрес>, оскорбительно приставал к ФИО5, оскорблял её честь и достоинство. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям повышенной опасности, поскольку посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с чем, не смотря на признание им своей вины, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) сутки.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, неоднократности совершения таких, в том числе и изложенным выше обстоятельствам дела. Что так же дает суду основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года и полностью соответствует с. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 20.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

    Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – доставления в органы внутренних дел с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сергокалинский районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов