Решение по делу № 2-4/2011 (2-70/2010; 2-999/2009;) ~ М-1082/2009 от 07.08.2009

Дело № 2-4\2011

Поступило в суд 07.08.2009 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                  город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием: представителя истца Прохорова В.В.,

представителей ответчиков Полевода С.Г., Рожкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Чибис» к Бакулину Д.Н., Мельцер И.А., ООО «Складские технологии и логистика» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам в обоснование указав, что:

1. 24.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 031\2007-4\0-69 (далее кредитный договор № 1), по условиям которого последнему предоставляется возобновляемый кредит в течение 24.07.2007 года по 23.07.2009 года на сумму лимита не превышающую 130.500.000 рублей, под 15,79% годовых. При этом исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Мельцер И.А., Бакулиным Д.Н., ООО «Наша доставка», ООО «Складские технологии и логистика».

2. Также 24.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 032\2007-4\0-69 (далее кредитный договор № 2), по условиям которого последнему предоставляется кредит в течение 24.07.2007 года по 23.07.2009 года на сумму лимита не превышающую 69.500.000 рублей, под 15,79% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Мельцер И.А., Бакулиным Д.Н., ООО «Наша доставка», ООО «Складские технологии и логистика».

3. 17.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 003\2008-4\0-69 (далее кредитный договор № 3), по условиям которого последнему предоставляется кредит в течение периода 17.07.2008 года по 16.07.2009 года на сумму лимита не превышающую 145.000.000 рублей, под 14 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору было также обеспечено договорами поручительства с Мельцер И.А., Бакулиным Д.Н., ООО «Наша доставка», ООО «Складские технологии и логистика».

4. 01.11.2006 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 114\2006-4\0-69 (далее кредитный договор № 4), по условиям которого последнему предоставляется кредит в течение периода 01.11.2006 года по 31.10.2009 года на сумму лимита не превышающую 150.000.000 рублей, под 15,79 % годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с Мельцер И.А., Бакулиным Д.Н., ООО «Наша доставка», ООО «Складские технологии и логистика».

Денежные средства заемщику были предоставлены в полном объеме.

В июле 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по которым права требования по вышеуказанным кредитным договорам были переданы от ОАО «УРСА Банк» (цедент) к ООО «Система Чибис» (цессионарий). Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступки прав. Однако, после уступки прав требования, в установленные договорами сроки, заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в частности 23.07.2009 года не была погашена задолженность в следующих размерах: 69.998.700 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № 1; 1.378.945,95 рублей – сумма процентов по кредитному договору № 1; 11.600.000 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № 2; 175.619,41 – сумма процентов по кредитному договору № 2; 1.856.675,36 - сумма процентов по кредитному договору № 3; 543.262,52 – сумма процентов по кредитному договору № 4. Кроме того не предоставлялась информация и документация о финансовом состоянии организаций. В связи с чем, 24.07.2009 года должнику было направлено требование об исполнении обязательств в срок до 28.05.2009 года, однако задолженность не была погашена. Истцом было принято решение о досрочном расторжении всех кредитных договоров, о чем был уведомлен должник и поручители и были направлены требования о необходимости погашения всех имеющихся задолженностей. Но и данные требования не были исполнены.

По состоянию на 06.08.2009 года задолженность ответчиков составляет:

- по кредитному договору № 1 – 72.279.631,81 рублей, из которых:

основной долг – 69.998.700 рублей; проценты за кредит – 1.802.888,76 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 423.942,81 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита -54.100,24 рубля.

- по кредитному договору № 2 – 11.922.872,50 рублей, из которых:

основной долг – 11.600.000 рублей; проценты за кредит – 245.874,10 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 6.743,72 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита -70.254,68 рублей.

- по кредитному договору № 3 – 147.804.935,63 рублей, из которых:

основной долг – 145.000.000 рублей; проценты за кредит – 2.734.858,92 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 70.076,71 рублей.

- по кредитному договору № 4 – 36.782.149,04 рублей, из которых:

основной долг – 36.000.000 рублей; проценты за кредит – 761.294,30 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 20.854,74 рублей, а всего 268.789.588 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Впоследствии истец представлял уточненные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно, с учетом расчета задолженности на 16.11.2009 года, 285.083.256 рублей (том 2 л.д.180-181).

От требований к ответчику ООО «Наша доставка» представитель истца отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено (л.д.257 том 3).

В судебном заседании представитель истца Прохоров В.В., действующий на основании доверенности (л.д.150 том 3), требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, приведенном выше, при этом уточнил, что поддерживает требования на сумму иска, указанную в первоначальном исковом заявлении, т.е. в сумме 268.789.588 рублей. Также пояснил, что требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам заявлено ими к поручителям, поскольку такое право предоставлено им законом.

Ответчик Бакулин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.126 том 2). Представитель ответчика Рожков М.В., действующий на основании доверенностей (л.д.127 том 2, л.д.12 том 4), представил суду письменные пояснения (л.д. 33 том 4), которые поддержал в судебном заседании, кроме того пояснил, что требования не признает, полагает, что законом и договорами не предусмотрена солидарная ответственность поручителей. К тому же полагает сумма пени и неустойки, заявленная истцом, завышена, не соответствует характеру нарушений, а потому подлежит уменьшению.

Ответчик Мельцер И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Адрес ответчика, согласно исковому заявлению – <адрес>. Однако судебные извещения на данного ответчика возвращались в суд с отметкой «адресат выбыл» (л.д. 158, 165 том 3). Сам ответчик о перемене адреса суду не сообщал, на запрос направленный судом, УФМС по Иркутской области сообщили, что по указанному выше адресу Мельцер И.А. был зарегистрирован с 05.10.2005 года по 13.11.2009 года, в последствие имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, с 15.04.2010 года по 14.04.2011 (л.д. 176-177 том 3), в связи с чем, судебные извещения стали направляться ответчику уже по двум имеющимся и указанным адресам (л.д.171,172 том 3). В июне 2011 года представитель ответчика Мельцер, путем направления по факсу сообщил, что последний проживает уже по адресу <адрес> (л.д.167). В связи с чем, на 25.08.2011 года, Мельцер И.А. были направлены извещения вновь по двум адресам (л.д.16-17 том 3), которые вернулись с отметкой о невозможности вручения в связи с тем, что домофон в квартиры не отвечает, подъезд закрыт на кодовый замок, доступа нет (л.д. 14-15). В доверенностях, выданных от имени Мельцер И.А. от 2011 года его адрес вообще не указан (л.д.10 том 4), выданной в 2010 году (л.д.11) указан адрес, где согласно вышеуказанному ответу УФМС по Иркутской области, ответчик не проживает с ноября 2009 года. Между тем, суд полагает, что ответчик извещен о слушании дела, поскольку его представитель в судебное заседание явился, более того, данное дело было приостановлено до рассмотрения исков, в том числе Мельцер И.А. в Арбитражном суде Иркутской области, все данные иски были рассмотрены и ответчик не мог об этом не знать, потому производство по делу было возобновлено, кроме того, сведения о времени и дате рассмотрения дела общедоступны в сети Интернет на сайте Бердского городского суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельцер И.А. о дне слушания дела извещен надлежаще, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки с целью умышленно затянуть рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика Мельцер И.А. – Полевода С.Г., действующий на основании доверенности (л.д.11 том 4), и одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Складские технологии и логистика» на основании доверенности (л.д.10 том 4), возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мельцер И.А. и ООО «Складские технологии и логистика», заявляя о том, что они надлежащим образом не извещены о слушании дела.

Однако в силу изложенных выше обстоятельств относительно извещения ответчика Мельцер И.А., того, что извещения, направленные ООО «Складские технологии и логистика» по адресу: <адрес> не доставлены в связи с тем, что здание сгорело (л.д.24), а согласно выписки из ЕГРЮЛ на 23.08.2011 года (л.д.29-31 том 4), адрес юридического лица тот же, директором данного общества является также ответчик Мельцер И.А., что следует из данной же выписки, иного адреса суду не сообщено, суд приходит к выводу о неявки ответчика Мельцер И.А. без уважительных причин и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Что касается ООО «Складские технологии и логистика», то согласно представленной и указанной выше доверенности, Полевода С.Г. является представителем данного юридического лица (п. 5 ст. 185 ГК РФ), который явился в судебное заседание, следовательно, ответчик ООО «Складские технологии и логистика» был надлежаще извещен о слушании дела, направив своего представителя в судебное заседание.

По существу заявленных требований представитель ответчиков Мельцер И.А. и ООО «Складские технологии и логистика» Полевода С.Г. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен только к поручителям о взыскании задолженности солидарно, при этом законом солидарная ответственность поручителей не предусмотрена. Кроме того заявил, что ответчик Мельцер И.А. не подписывал договоры поручительства, в представленных истцом договорах подписи не его. После перерыва представитель ответчиков Полевода С.Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще (л.д.4 том 4), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.9 том 4), ранее был представлен отзыв на иск (л.д.138-139 том 2), согласно которому не оспаривают действительность заключенных кредитных договоров, задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того указали, что данные кредитные договоры на протяжении 2008, 2009 года фактически обслуживались в интересах поручителей – ООО «Складские технологии и логистика» и Мельцер И.А., а после сделки приобретения у Мельцер И.А. доли в уставном капитале ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», последний был обязан перевести всю существующую задолженность по кредитным договорам на ООО «Складские технологии и логистика». Потому полагают иск обоснованно заявлен к поручителям.

Определением суда ООО «Наша доставка» было привлечено по делу в качестве третьего лица (л.д.258 том3). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На уведомление о слушании дела, в суд поступило сообщение, что здание по <адрес> (адрес юридического лица) сгорело (л.д.18,19 том 4), ранее по направленным извещениям поступали аналогичные сообщения (л.д.103, 125, 150 том 2, л.д.156 том 3), при этом по сведениям ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области адрес данного юридического лица – <адрес> (л.д. 154 том 2), этот же адрес подтверждает и выписка из ЕРЮЛ по состоянию на 23.08.2011 года (л.д.26-28 том 4). Поскольку суд принимал исчерпывающие меры по извещению данного лица, однако общество не внесло необходимых изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса суду не сообщило, суд, признавая неявку третьего лица без уважительных причин, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании установлено, что 01.11.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (впоследствии ОАО «УРСА Банк») и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 114\2006-4\0-69 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 01.11.2006 года по 31.10.2009 года на сумму не превышающую 150.000.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12.6% годовых (л.д.18-24 том 1). В последствие сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 к данному договору (л.д.25-27 том 1), по условиям которого стороны изменили величину процентной ставки за пользование кредитом. Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе договором поручительства № 114\2006-4\0-69 ПФЛ (л.д.28-31 том 1), заключенным с Мельцер И.А., договором поручительства № 114\2006-4\0-69 ПЮЛ 2, заключенным с ООО «Складские технологии и логистика» (л.д. 36-39 том 1).

17.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 003\2008-4\0-69 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 17.07.2008 года по 16.07.2008 года на сумму не превышающую 145.000.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых, со сроком возврата кредита частями согласно п.1.4 договора до 30.12.2010 года (л.д.65-69 том 1). В последствие сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д.70 том 1), по условиям которого стороны изменили величину процентной ставки за пользование кредитом – до 14%. Данный кредитный договор также был обеспечен, в том числе договором поручительства № 003\2008-4\0-69 ПФЛ (л.д.79-82 том 1), заключенным с Мельцер И.А., договором поручительства № 003\2008-4\0-69 ПЮЛ 1, заключенным с ООО «Складские технологии и логистика» (л.д. 75-78 том 1).

24.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор № 031\2007-4\0-69 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 24.07.2007 года по 23.07.2009 года на сумму не превышающую 130.500.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (л.д.87-94 том 1). В последствие сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к данному договору (л.д.95-96 том 1), по условиям которого стороны изменили величину процентной ставки. Данный кредитный договор был обеспечен теми же поручителями, что подтверждается договорами поручительства (л.д. 97-101, 102-106).

В этот же день между теми же сторонами был заключен кредитный договор № 032\2007-4\0-69, по условиям которого предоставляется кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 24.07.2007 года по 23.07.2009 года на сумму не превышающую 69.500.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, возврат кредита определен частями, согласно пункту 1.4 договора, последняя часть в срок – 23.07.2009 года (л.д.116-123 том 1). В последствие сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к данному договору (л.д.124-125 том 1), по условиям которого стороны изменили величину процентной ставки. Данный кредитный договор был обеспечен поручителями Мельцер И.А. и ООО «Складские технологии и логистика», что подтверждается договорами поручительства (л.д. 126-130, 131-134 том 1).

Выдача заемных денежных средств была Банком осуществлена, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 162-196 том 1), а также копиями лицевых счетов (л.д.166-179 том 2).

17 июля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» (Цедент) и ООО «Система Чибис» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требований (л.д.45-60 том 1), согласно которым Цедент уступил Цессионарию права, в том числе по всем вышеуказанным договорам.

В этот же день, 17.07.2009 года, ООО «Система Чибис» получив права по вышеуказанным кредитным договорам, дополнительно заключило договоры поручительства № 114\2006-4\0-69-ПФЛ (л.д.61-64 том 1), № 003\2008-4\0-69-ПФЛ (л.д.83-86 том 1), № 031\2007-4\0-69-ПФЛ (л.д.112-115 том 1), № 032\2007-4\0-69-ПФЛ (л.д. 141-144 том 1) с Бакулиным Д.Н. в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по кредитным договорам перестал исполнять надлежащим образом, что подтверждается, в том числе письмом ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (л.д.161 том 1),истцом, как последнему, так и поручителям были направлены требования о необходимости исполнить свои обязательства (л.д.145-160 том 1), которые остались неисполненными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сам факт неоплаты суммы долга и процентов по всем вышеуказанным кредитам ответчики в судебном заседании не оспаривали. Это обстоятельство подтверждается и сообщением ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (л.д.149 том 3), согласно которому сумма средств, подлежащих уплате по кредитным договорам в размере 268.789.588 рублей в пользу ООО «Система Чибис» не перечислялась.

Данные обстоятельства, с учетом условий кредитных договоров, договоров поручительства, ст.330, 363, 809,810 ГК РФ, являются основанием для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

При этом, доводы представителей ответчиков Полевода С.Г. и Рожкова М.В. о том, что поручители не несут солидарную ответственность и невозможно предъявление требований только к указанным в иске ответчикам - поручителям, суд находит несостоятельной.

В соответствии с кредитными договорами и договорами поручительства, указанными выше, пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, ответчики (поручители) и заемщик несут солидарную ответственность перед истцом (кредитором). Кроме того, согласно пункту 3 ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из исследованных судом кредитных договоров и договоров поручительства, они призваны обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей, следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Также суд находит необоснованными и недоказанными доводы представителя ответчика Полевода С.Г. о том, что Мельцер И.А. не подписывал договоры поручительства, поскольку данные договоры уже оспаривались последним и были предметом рассмотрения разных судебных органов, во всех исках было отказано, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (л.д.1-131 том 3), и ни разу, заявляя о недействительности договоров, Мельцер И.А. не оспаривал свои подписи. Более того, в материалах дела имеется постановление следователя ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску о прекращении уголовного дела (л.д.109-128 том 3), в рамках которого допрашивался, в том числе Мельцер И.А. (л.д.113 том 3), пояснявший, что он являлся участником ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и был поручителем по кредитам, лично следил, чтобы все обязательства перед Банком выполнялись в срок. Однако сентябре 2008 года он продал свои доли в ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и утратил возможность влиять на руководство в рамках взятых обязательств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, с учетом всех указанных выше обстоятельств, что заявленные к ответчикам требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

При этом, заявленная истцом пеня за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременный возврат кредита по кредитным договорам, по мнению суда, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее снижении: по кредитному договору № 1 пени до 130.000 рублей, неустойки до 15.000 рублей; по кредитному договору № 2 пени до 6.743 рублей, неустойки до 30.254 рублей; по кредитному договору № 3 пени до 30.076 рублей, по кредитному договору № 4 пени до 15.854,74 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20.000 рублей (л.д.11 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 06.08.2009 ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 031\2007-4\0-69 ░░ 24.07.2007 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 69.998.700 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1.802.888,76 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 130.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71.946.588 ░░░░░░ 76 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 032\2007-4\0-69 ░░ 24.07.2007 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 11.600.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 245.874,10 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6.743 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30.254 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.882.871 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 003\2008-4\0-69: ░░░░░░░░ ░░░░ – 145.000.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 2.734.858,92 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30.076 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░147.764.934 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 114\2006-4\0-69: ░░░░░░░░ ░░░░ – 36.000.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 761.294,30 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15.854,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36.777.148 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 268.371.543 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268.391.543 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░         /░░░░░░░/     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░.,<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>