Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-201/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 марта 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Серегиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.О. к С.Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к С.Н.А. (далее – ответчица) о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчицей, выступавшей в качестве созаемщика, и ПАО «Сбербанк России» (на тот период – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №(далее – Кредитный договор).

В момент заключения договора он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке и погашение кредита осуществлялось за счет совместных средств. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства перед банком не исполняла.

С названной даты кредит он погашал самостоятельно за счет личных средств. Ответчица расходов по погашению кредита не несла, за счет чего сберегала свои денежные средства.

Сославшись на указанные обстоятельства и требования ст.ст. 325 и 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы как с солидарного должника в его пользу в порядке регресса 284253 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108094 рублей, производя их начисление по день уплаты основной суммы долга по формуле: размер периодического платежа * среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц : 360 дней * количество дней просрочки платежа (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на то, что ответчица знала об исполнении истцом обязательств по погашению кредита и после расторжения брака, с учетом уточненных истцом в дополнительном заявлении требований (л.д. 73-74) просил взыскать с ответчицы в пользу истца, исполнившего солидарную обязанность по Кредитному договору, в порядке регресса половину суммы погашенного истцом за счет личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита, что составляет 284253 рубля, а также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами в размере 54074 рублей, производя их начисление по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты основного долга. Просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6583 рублей.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представила (л. д. 71, 72).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В период брака сторонами и их несовершеннолетней дочерью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (по 1/3 доли) была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 1/3 доли этой квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 27).

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Сбербанком России на основании Кредитного договора, созаемщиками по которому выступили стороны по делу (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит в размере 1287000 рублей был предоставлен истцу и ответчице под 13,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах и сроки, указанные в договоре.

Из объяснений представителя истца и копии ссудного счета истца следует, что в указанный истцом и его представителем период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренные кредитным договором сроки в счет погашения задолженности по Кредитному договору осуществлялись платежи в размерах, предусмотренных этим договором, и всего за этот период погашена задолженность в размере 568506 рублей 12 копеек (л.д. 16-19).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы сбережение может выражаться, в том числе в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же правовой нормой в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ предусмотрен иной порядок определения размера процентов – по существующим в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований этой правовой нормы на истце лежало бремя доказывания факта исполнения именно им солидарной обязанности попогашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

Представитель истца в суде утверждал, что в указанный выше период все платежи по погашению кредита осуществлял только истец за счет личных средств путем внесения наличных платежей.

В подтверждение этого обстоятельства стороной истца суду представлены чеки наличных платежей, которыми подтвержден факт погашения истцом кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 436506 рублей (л.д. 29-68).

Доказательств погашения именно истцом кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Ссудный счет, на который сослался представитель истца в подтверждение исполнения истцом обязанности по погашению кредита, информации о лице, осуществившем погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, чеки наличных платежей за этот период суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что чеки за этот период были похищены у истца ДД.ММ.ГГГГ вместе с барсеткой, в которой они находились, представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются (л.д.28).

Учитывая изложенное и то, что ответчица является созаемщицей кредита, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт погашения именно им за счет собственных средств кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за этот период выплачено 132000 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как ответчица являлась стороной Кредитного договора, у нее наравне с истцом имелись обязательства по погашению кредита в сроки и размерах, определенных условиями Кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных средств произвел выплаты по Кредитному договору в общей сумме 436506 рублей, в силу требований ст. 325 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчицы компенсации 1/2 доли исполненного им по Кредитному договору обязательства (в денежном выражении – 218253 рубля).

Истцом заявлены и требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного суду расчета за требуемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общий размер этих процентов составил 108094 рубля (л.д. 7-8).

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом размеров произведенных в счет погашения задолженности ежемесячных платежей, количества дней пользования денежными средствами и ставок, указанных в ч. 1 ст. 395 ГК РФ как в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска), так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ (по существующей в месте жительства кредитора средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц).

Однако, этот расчет сделан без учета доли ответчицы в исполнении кредитных обязательств (1/2 доли), в указанный расчет включен и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в который именно истцом, как было указано выше, не подтверждено представленными доказательствами (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период согласно расчета составил 33968 рублей).

Истец в дополнительном заявлении и его представитель в суде просили взыскать с ответчицы половину указанной в этом расчете суммы - 54047 рублей (л.д. 73-74).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ в указанных выше редакциях с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37063 рублей из расчета: (108094 – 33968):2=37063.

Учитывая заявленные истцом требования и положения пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислениюс даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты ответчицейосновного долга, исходя из суммы этого долга 218253 рублей и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласност. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7123,50 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска.

В судебном заседании исковые требования были уменьшены с 392347 рублей до 338327 рублей.

Исходя из уточненных требований размер госпошлины с учетом требований подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6583 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчицы.

Иск судом удовлетворен на 75 % из расчета: 255316:338327=0, 75.

Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 4937,25 рублей из расчета: 6583 *75%=4937,25.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца всего подлежит взысканию 260253,25 рублей из расчета: 218253+ 37063 +4937,25=260253,25.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.А.О. к С.Н.А.частично удовлетворить.

Взыскать с С.Н.А.в пользу С.А.О. в порядке регресса 218253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37063 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4937 рублей 25 копеек, в а всего взыскать 260253 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты С.Н.А.основного долга, исходя из суммы этого долга 218253 рублей и существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ