Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2015 ~ М-937/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1079/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         14 сентября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Пахомова О.В., ответчика Желвакова Ю.С., представителя третьего лица КПК «Пенсионный» Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пахомова Олега Владимировича к Желвакову Юрию Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. предъявил иск к Желвакову Ю.С. о взыскании двойной суммы задатка ..., переданного в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата ..., судебных расходов ....

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес за ..., который оплачен в качестве задатка. По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до Дата

При подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, выяснилось, что жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу КПК «Пенсионный».

До настоящего времени обременение не снято, переход права не зарегистрирован, задаток в двойном размере не выплачен.

Кроме того, в период нахождения дела в суде, ответчик незаконно пользуется полученными денежными средствами, на которые по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец Пахомов О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Желваков Ю.С. исковые требования признал в части взыскания задатка в двойном размере, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать, указав, что изначально спорные объекты недвижимого имущества были приобретены им с согласия залогодержателя КПК «Пенсионный», долг предыдущего собственника перед КПК «Пенсионный» полностью погашен, кооператив необоснованно уклоняется от снятия обременения, что и привело к невозможности зарегистрировать сделку купли-продажи.

Представитель третьего лица КПК «Пенсионный» Дарищева Т.А. возражала против удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, ввиду того, что данный договор является ничтожной сделкой. Поскольку существует долг предыдущего собственника по договору займа, обременение с жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, кооператив не снимает.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных стороной истца доказательств: предварительного договора купли-продажи от Дата жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, и договора задатка следует, что Пахомов О.В. и Желваков Ю.В. пришли к соглашению о заключении в срок до Дата основного договора купли-продажи указанного имущества за ..., который передан по соглашению о задатке.

При этом, в п. 2.8 предварительного договора указано, что на отчуждаемое имущество наложено обременение в пользу КПК «Пенсионный» в виде ипотеки.

При обращении сторон в Котовский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с целью регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок по Адрес, государственная регистрация была приостановлена Дата, а затем Дата в ее проведении было отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, до настоящего времени обременение с объектов спора не снято.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А соглашение о задатке по своей сути не является договором купли-продажи. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору - договору купли–продажи. Но это возможно, если он заключен.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договоров.

Учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия в соглашении о задатке ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная по соглашению о задатке от Дата сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине невозможно зарегистрировать переход права по договору купли-продажи.

В силу указанных обстоятельств с Желвакова Ю.С. в пользу Пахомова О.В. подлежит взыскания денежная сумма в размере ..., полученная по соглашению о задатке от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до Дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (для Северо-Кавказского федерального округа с Дата – 10,46%, с Дата – 10,7%, с Дата – 9,64%, с Дата – 9,49%).

Поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу превышает размер процентов, представленных в расчете истца исходя из ставки 8,25%, учитывая отсутствие у суда возможности выйти за пределы исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходы из расчета истца за период 14 мая по Дата ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере ..., что подтверждено чеками-ордерами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л:

исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Желвакову Юрию Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Желвакова Юрия Сергеевича в пользу Пахомова Олега Владимировича денежные средства, оплаченные в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от Дата, - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по Дата ..., судебные расходы ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Пахомову О.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года.

Судья:                     Н.В. Шевлякова