Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2016 ~ М-56/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2157/16

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    13 мая 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Лычагина А.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маньковской Е.В. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Маньковская Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 02.10.2015 года приобрела в гипермаркете «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») товар – 2 упаковки крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся высшего сорта, стоимостью 82,30 руб. за упаковку, а также 2 упаковки крупы рисовой шлифованной круглозерной первого сорта, стоимостью 94 руб. за упаковку, товар – ТМ «Макфа» (производства ОАО «Макфа», Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино. Дома, во время приготовления, внешний вид и вкус приобретенных круп показался истцу несвойственным вкусу и виду крупы, изготовленной, как заявлено на упаковке, в соответствии с требованиями ГОСТа. В целях определения качества приобретенных круп, истец обратилась в испытательную лабораторию центра «НТЦ «Комбикорм» для проведения лабораторных испытаний. По результатам исследования был составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому представленная проба крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся не соответствует ГОСТ Р55290-2012 по содержанию органической примеси.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, исключив требование в отношении не соответствия ГОСТу крупы рисовой шлифованной круглозерной первого сорта.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.01.2016 года в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Макфа» - 456513, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Лычагин А.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке (л.д. 153). Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, представил письменные возражения. Истец в магазин по месту приобретения товара не обращался, товар не приносил, требований по возврату уплаченных за него денег, иных претензий на качество не высказывал, тем самым лишив продавца возможности провести поверку качества проданного товара. Ответчик, будучи изготовителем продукции, не был уведомлен истцом о дате и месте проведения исследований, оказался лишен возможности присутствовать при проведении исследований, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения и возражения. Из письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик иск не признает, поскольку приобретенная истцом крупа соответствует ГОСТу, результаты испытаний и их относимость к делу должны быть оценены критически. Протокол испытаний, представленный истцом, в виду нарушения правил отбора, транспортировки, хранения и исследования проб, не может быть принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества товара (л.д. 159-161).

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области извещено судом о дате и времени судебного заседания, не направило представителя, уклонилось от дачи заключения по настоящему иску.

Третье лицо – ОАО «Макфа», надлежащим образом извещено о рассмотрении гражданского дела, представило письменные ходатайства, которые разрешены судом в ходе рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что протокол испытаний, представленный истцом, является недействительным, опровергается представленным протоколом испытаний со стороны третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Установлено, что Маньковская Е.В. 02.10.2015 года в гипермаркете «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») по адресу: г. Воронеж ул. Космонавтов,27А приобрела 2 упаковки крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся высшего сорта, стоимостью 82 рубля 30 копеек за упаковку, что подтверждается кассовым чеком на л.д.10т.1.

05.10.2015 года истец представила в испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ» Комбикорм» указанную крупу. (ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол испытаний (№), согласно заключению которого: представленная проба крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся высшего сорта «Макфа» не соответствует ГОСТ Р 55290-2012 по содержанию органической примеси. По содержанию органической примеси, в представленной пробе, ее обнаружено 0,04%, что не допускается указанным ГОСТом (л.д.11 т.1).

В судебное заседание ОАО «Макфа» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признало исковые требования, ссылаясь на не достоверность лабораторных испытаний и протокола испытаний, представленного истцом (л.д.72-83 т.1). При этом, ответчиком представлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что исследованию подлежала крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся из аналогичной партии, представленной истцом, от 07.09.2015 года с массой пробы – 1,6 кг. Согласно заключению данная проба, в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ Р 55290-2012 г. «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся высший сорт». В протоколе указано: «Результат относится к образцу, прошедшему испытания» (л.д.109,132 т.1).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.. . Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «0 качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Реализуя истцу гречневую крупу высшего сорта ТМ «Макфа», выпущенную, как заявлено на упаковке, в соответствии с требованиями ГОСТ, не соответствующую указанной информации о товаре, ЗАО «ТД «Перекресток» нарушило право истца, как потребителя, на товар, качество которого не соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре.

03.11.2015 года истцом направлялась претензия ответчику – ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу приобретения товара: гипермаркет «Карусель»- г. Воронеж ул. Космонавтов,27А, в которой Маньковская Е.В. ссылаясь на ст. ст.10,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила возместить ей: расходы на покупку 2-х упаковок группы гречневой ядрицы быстроразваривающейся в размере 164,60 руб., расходы, связанные с проведением лабораторных исследований в размере 826,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.13 т.1). Подтверждением получения претензии ответчиком является почтовое уведомление на л.д.14 т.1.

Учитывая, что ответчик не ответил на предъявленную истцом претензию, последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приведенные законоположения не исключают право потребителя на организацию самостоятельной проверки качества товара. Важно, чтобы при этом не были нарушены права продавца (изготовителя), а собранные потребителем доказательства позволяли достоверно установить наличие недостатков товара.

Инициирование проведения идентификации приобретенного потребителем товара предоставленной о нем информации на упаковке, а также установление достоверности такой информации, также правомочно в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском 13.01.2016 года. Начиная с момента получения претензии до подачи иска в суд ответчик не предпринял мер к выяснению причин возникшего спора во внесудебном порядке. По сообщению испытательного лабораторного центра АНО «НТЦ» Комбикорм» образцы испытаний находятся в центре до 2 месяцев, а впоследствии подлежат уничтожению. Таким образом, у ответчика была возможность принять участие в исследовании именно того товара – крупы гречневой до 2.02.2016 года. Между тем, до указанного времени ответчиком не было предпринято мер к проведению испытаний непосредственно проданного товара истцу.

В ходе рассмотрения дела, 22.03.2016 года, представителем ответчика и третьим лицом заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако, при обсуждении ходатайства, суд обязал представителя ответчика и третье лицо представить образцы проб крупы согласно национальному стандарту РФ «Зерно и продукты его переработки», утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. N 1028. Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

Настоящий стандарт устанавливает общие положения, относящиеся к процедуре отбора проб от статических или перемещаемых партий зерна и продуктов его переработки для оценки их состояния и качества с применением ручных или механизированных средств. Стандарт распространяется на отбор проб с целью определения в партиях зерна и продуктов его переработки неравномерно распределенных контаминантов, посторонних примесей, а также других показателей, обычно применяемых для оценки качества и безопасности.

Поскольку отсутствовал объект исследования на момент рассмотрения искового заявления, ответчиком не представлен товар, подлежащий испытанию, представитель ответчика, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин, третье лицо не направило представителя в судебное заседание, у суда отсутствовала возможность удовлетворить заявленное ходатайство. Исходя из того, что неоднократное, безосновательное отложение рассмотрения дела противоречит действующему законодательству, суд в целях разрешения спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон, разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств относительно заявленного спора.

Представленные по почте документы на л.д.1-164 т.2 не могут являться основанием для установления качества и безопасности крупы, приобретенной истцом.

При этом, суд учитывает, что испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ» Комбикорм» является аккредитованной организацией, заключение основано на испытаниях конкретного товара, приобретенного истцом, оснований не доверять результатам испытаний у суда не имеется.

В представленных возражениях относительно исковых требований, доводы ответчика о том, что ГОСТ Р55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» допускает до 1.15% наличия в крупе органических примесей в виде отслоений плодовой оболочки нешелущенных зерен, является не состоятельным.

В Таблице №5 ГОСТа Р55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» дана характеристика примесей. В частности, под органическими примесями понимается: «плодовые оболочки зерен гречихи, части стеблей, оболочки сорняков, части экскрементов грызунов и птиц».

ГОСТ Р55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» не нормирует определение при проведении лабораторных испытаний конкретного вида органической примеси. Вместе с тем, согласно Таблицы №3 Р55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия», для крупы гречневой высшего сорта не допускается наличие в ней любых органических примесей. В то же время, наличие органических примесей до 0,05% допускается для крупы первого и второго сорта. Таким образом, наличие 0,04% органической примеси относит, приобретенную истцом, крупу к первому или второму сорту, что не соответствует заявленной на упаковке информации о крупе: «высший сорт» (л.д.191 т.1).

В приложенном ответчиком к возражениям относительно исковых требований протоколе испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что результат испытаний относится только к образцу, переданному на испытания. Таким образом, этот протокол не может быть отнесен к образцам крупы, приобретенным Маньковской Е.В. у ответчика. В то же время, из протокола испытаний, представленного ответчиком, усматривается, что 07 декабря 2015 г. в ФГБУ «Челябинская МВЛ» были сданы 1,6 кг гречневой крупы, выработанной 07.09.2015 г., однако ответчиком не представлены доказательства, что переданная 07 декабря 2015 г. в ФГБУ «Челябинская МВЛ» на испытания крупа была выработана именно 07.09.2015 г,. Следовательно, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод, что испытаниям подверглась крупа именно из единой партии, выработанной 07.09.2015 года.

По правилам, установленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить требование о защите нарушенного права по своему выбору к продавцу или изготовителю.

Суд приходит к выводу о нарушении прав Маньковской Е.В., как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре.

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Маньковской Е.В. на достоверную информацию о товаре, следовательно, ее требования о возложении на продавца обязанности по компенсации морального вреда за нарушение прав подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялись, однако, в силу п. 46 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, с учетом того, что ответчику согласно почтовому уведомлению о получении искового материала стало известно о нарушении прав истца, и по день вынесения решения требования потребителя не удовлетворены, напротив, ответчик возражает против иска, с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» полежит взысканию штраф.

Судом присуждена компенсация в размере 800 рублей, в связи с чем штраф составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от ушаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден, как потребитель.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из характера удовлетворенных судом требований потребителя о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

                         Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

     Исковые требования Маньковской Е.В. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» в пользу Маньковской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей и штраф в размере 400 рублей, а всего 1 200 рублей.

Взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года.