Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2021 ~ М-2118/2021 от 19.04.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003002-52

Строка 2.127

Дело №2-3447/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Леденевой И.С.,

при секретаре                                               Сенчаковой Н.В., Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азаровой Ольги Алексеевны, Поздоровкиной Любови Вениаминовны, Ситниковой Ирины Васильевны к Ситникову Петру Леонидовичу, Ситникову Леониду Леонидовичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и прекращении права собственности, признании права собственности на долю спорного домовладения, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Азарова О.А., Поздоровкина Л.В., Ситникова И.В. обратились с указанным иском в Ленинский районный суд г.Воронежа к Ситникову Л.Л., Ситникову П.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом по адресу <адрес> является домом довоенной постройки площадью 129,5 кв. м, расположен на земельном участке площадью 657+/-9 кв.м. Домовладение состоит из 4 квартир: жилое помещение №1: кухня -5,4 кв.м, комнаты площадью: 12,4 кв.м, 25,5 кв.м, 6,6 кв.м, а всего- 49,9 кв. м; жилое помещение №2: кухня - 4,8 кв.м, комнаты - 11,9 кв.м, 5,9 кв.м, всего- 22,6 кв.м; жилое помещение №3 : кухня - 11,5 кв.м, комната - 13,9 кв.м, всего - 25,4 кв.м; жилое помещение №4: кухня 5,9 кв.м, комнаты: 5,5 кв.м, 20,2 кв.м, всего- 31,6 кв.м.

Дом на праве общей долевой собственности принадлежит истцам, ответчикам, третьим лицам в следующих долях: Азаровой О.А. - 4/41, Поздоровкиной Л.В.- 5/22, Цыган И.Н. - 1/22, Курилову Н.А. - 1/88, Рубцовой И.Б. - 3/352, Ситниковой И.В. - 1122/3872, Ситникову А. Б. - 3/352, Ситникову Л.Л.- 1/44, Ситникову П.Л.-1/44.

Кадастровая стоимость дома - 3579751.67 руб., кадастровая стоимость участка -1845401.31руб.

Рыночная стоимость дома и земельного участка согласно акту экспертного исследования № 1513/6 от 06.04.21 г, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 9992196 руб.

Апелляционным определением от 28.04.2015г. Воронежского областного суда (№) Ситникову Л.Л. отказано в иске о вселении в дом ввиду малозначительной доли.

На каждого из ответчиков в доме приходится по 2,94 кв.м. Доли ответчиков идентичны. Полагают, что ответчики не могут использовать жилой дом для его прямого назначения - для проживания.

Размер доли истцов существенно превышает размер доли ответчиков.

В настоящее время дом находится в руинированном состоянии и нуждается в восстановлении. Достичь соглашения с ответчиками по вопросу содержания дома не представляется возможным.

Размер компенсации составляет: 227095 руб. (1/44 доли согласно Акта экспертного исследования №1513/6 от 06.04.2021г. от суммы 9992196 руб.36 коп.) по каждому, а всего 454190,72 руб. Размер доли каждого истца составляет: 1/66 (расчет: 1/44+1/44 =2/44=1/22 всего доля ответчиков, третья часть составляет 1/66 доли).

От предложенной истцами денежной компенсации ответчики отказались, в связи с чем истцы обратились в суд.

Просили признать доли Ситникова П.Л. и Ситникова Л.Л. в размере 1/44 каждого в общей долевой собственности на <адрес> незначительными и прекратить право собственности;

признать за Азаровой О.А. право собственности на 1/66 доли спорного домовладения, взыскать с Азаровой О.А в пользу Ситникова Л.Л. и в пользу Ситникова П.Л. 75698 руб. 45 коп. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли в <адрес>;

признать за Поздоровкиной Л.В. право собственности на 1/66 доли дома спорного домовладении; взыскать с Поздоровкиной Л.В. в пользу Ситникова Л.Л. и Ситникова П.Л. по 75698 руб. 45 коп. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли в <адрес>;

признать за Ситниковой И.В. право собственности на 1/66 доли спорного домовладения; взыскать с Ситниковой И.В. в пользу Ситникова П.Л. и Ситникова Л.Л. по 75698 руб. 46 коп. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли в <адрес>.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, указывая также, что земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь составляет 657 +/-9 кв.м. Ответчикам принадлежат по 1/44 доли земельного участка, что соответствует по 14,9 кв. м каждому.

Ответчики не обращались в суд с заявлением о выделе доли земельного участка в натуре, поскольку такой выдел возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельный участки имеют площадь, позволяющую сформировать отдельный земельный участок для постановки на кадастровый учет.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник земельного участка имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Земельный участок, должен быть не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и видов целевого использования.

Решением Воронежской областной думы от 22.11.17 г N9 692-1. установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального строительства малоэтажного жилого дома в виде 300 кв.м.

Полагают, что площадь доли земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, незначительна, выделить ее невозможно, осуществить строительство жилого дома нельзя.

С учетом уточнения исковых требований просят признать доли Ситникова П.Л. и Ситникова Л.Л. в размере 1/44 каждого в общей долевой собственности на <адрес> и земельный участок по этому адресу незначительными и прекратить право собственности;

признать за Азаровой О.А. право собственности на 1/66 доли спорного домовладения и земельного участка; взыскать с Азаровой О.А в пользу Ситникова Л.Л. и в пользу Ситникова П.Л. 75688 руб. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>;

Признать за Поздоровкиной Л.В. право собственности на 1/66 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с Поздоровкиной Л.В. в пользу Ситникова Л.Л. и Ситникова П.Л. по 75688 руб. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>;

признать за Ситниковой И.В. право собственности на 1/66 доли спорного домовладения и земельного участка; взыскать с Ситниковой И.В. в пользу Ситникова П.Л. и Ситникова Л.Л. по 75688 руб. каждому за принадлежащие им по 1/44 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь Ю.Л., действующая в своих интересах и интересах ФИО21, ФИО20

Истец Азарова О.А. и ее представитель по ходатайству Ракова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Поздоровкина Л.В., Ситникова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Ситников Л.Л., Ситников П.Л., их представитель по ордеру адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыган И.Н., Курилов Н.А., Рубцова И.Б., Ситников А.Л., Бондарь Ю.Л., действующая в своих интересах и интересах ФИО24. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, индивидуальный жилой дом, 1917 года постройки, по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, площадью 129,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Азаровой О.А. - 4/41 доли, Поздоровкиной Л.В.- 5/22 доли, Цыган И.Н. - 1/22 доли, Курилову Н.А. - 1/88 доли, Рубцовой И.Б. - 3/352 доли, Ситниковой И.В. - 1122/3872 доли, Ситникову А. Б. - 3/352 доли, Ситникову Л.Л.- 1/44 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Ситникову П.Л.-1/44 доли (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.40-45).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 4 квартир: жилое помещение №1: кухня -5,4 кв.м, комнаты площадью: 12,4 кв.м, 25,5 кв.м, 6,6 кв.м, всего - 49,9 кв. м; жилое помещение №2: кухня - 4,8 кв.м, комнаты - 11,9 кв.м, 5,9 кв.м, всего - 22,6 кв.м; жилое помещение №3: кухня - 11,5 кв.м, комната - 13,9 кв.м, всего - 25,4 кв.м; жилое помещение №4: кухня 5,9 кв.м, комнаты: 5,5 кв.м, 20,2 кв.м, всего - 31,6 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес> площадью 657+/-9 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности: Азаровой О.А. - 4/41 доли, Поздоровкиной Л.В.- 5/22 доли, Цыган И.Н. - 1/22 доли, Курилову Н.А. - 1/88 доли, Рубцовой И.Б. - 3/352 доли, Ситниковой И.В. - 1122/3872 доли, Ситникову А. Б. - 3/352 доли, Ситникову Л.Л.- 1/44 доли, Ситникову П.Л.-1/44 доли (т.1 л.д.30-39).

На доли истца Азаровой О.А. приходится 12,63 кв.м, на долю истца Поздоровкиной Л.В. – 29,43 кв.м, на долю истца Ситниковой И.В. – 37,53 кв.м.

На доли ответчиков Ситникова Л.Л. и Ситникова П.Л. приходится по 2,94 кв.м общей площади и по 2,32 кв.м жилой площади жилого дома, по 14,93 кв.м площади земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2021 № 1513/6 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 9 992 196 руб. (т.1 л.д.46-69).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что размер принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорные дом и земельный участок значительно превышает доли в праве собственности ответчиков. Доля ответчиков в жилом доме реально выделена быть не может, так как в доме отсутствуют помещения, соответствующие долям ответчиков, которые составляют 2,94 кв.м общей площади и 2,32 кв.м жилой площади.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данной нормы часть жилого дома в натуре не может быть выделена без соответствующей части земельного участка, на котором она расположена.

Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 N 102-II, Законом Воронежской области от 01.11.2011 N 159-ОЗ минимальная норма площади жилого помещения установлена в размере 11 кв. м общей площади на одного человека.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального строительства жилого дома в размере 300 кв.м.

Таким образом, минимальный размер жилого помещения и земельного участка в случае выдела доли ответчиков не соблюдается.

С учетом изложенного выдел в натуре доли дома и земельного участка ответчиков в спорных объектах недвижимости невозможен и не допустим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу пункта 37 указанного Постановления Пленума, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требований об установлении порядка пользования имуществом ответчики не заявляли. Спорным недвижимым имуществом ответчики не пользуются, расходов по его содержанию не несут, имеют другое постоянное место жительства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.11.2013 (гр.дело №) Ситникову Л.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.08.2014 г. (гр.дело №) были удовлетворены исковые требования Ситникова Л.Л. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 (дело №) решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.08.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ситникова Л.Л. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.80-81).

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доля ответчиков в жилом доме реально выделена быть не может, так как в доме отсутствуют помещения, соответствующие долям ответчиков, стороны не состоят в семейных отношениях, ответчики в доме не проживают, земельным участком не пользуются, порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился и в судебном порядке не определен.

Ответчики Ситников П.Л., Ситников Л.Л. в судебном заседании заявляли о намерении проживать в спорном домовладении ввиду отсутствия у них иного жилья на праве собственности.

Однако при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Получая в дар и в порядке наследования по 1/44 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ответчики должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав иных собственников.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в указанном домовладении длительное время никто не проживает, из имеющихся в деле фотографий спорного дома и земельного участка следует, что дом находится в ветхом состоянии, земельный участок не обрабатывается. Соглашение между сособственниками по поводу содержания дома и приведения его в исправное и пригодное для проживания состояние не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры к урегулированию спора путем прекращения общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, однако стороны соглашения не достигли. При этом ответчиками выдвигались требования о выплате им при продаже дома и земельного участка денежных средств в размере, превышающем стоимость причитающихся им долей, достаточном для приобретения каждому благоустроенного жилого помещения, с чем ответчики не согласились.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании долей жилого дома и земельного участка ответчиков незначительными, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности истцов на спорное недвижимое имущество в полном объеме.

Определяя размер причитающейся ответчикам денежной компенсации за спорные доли, суд исходит из акта экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2021 № 1513/6, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 9 992 196 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному акту экспертного исследования, так как оно проведено экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Исаевой В.В., обладающей специальными познаниями, с учетом проведенного обследования объекта, является мотивированным и обоснованным. Выводы данного акта экспертного исследования подтверждены в судебном заседании экспертом Исаевой В.В. после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Акт экспертного исследования в судебном заседании не оспорен, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок – 1/44, размер компенсации составит по 227095,36 руб. в пользу каждого из ответчиков, которые подлежат выплате каждым из истцов в размере по 75698,45 руб.

Истцами Азаровой О.А., Поздоровкиной Л.В., Ситниковой И.В. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства для выплаты компенсации в размере 454200 руб., по 151 400 руб. каждым, из которых подлежит выплате ответчикам денежная компенсация за причитающуюся долю в праве собственности на спорные дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой Ольги Алексеевны, Поздоровкиной Любови Вениаминовны, Ситниковой Ирины Васильевны о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Ситникову Леониду Леонидовичу 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Ситникова Леонида Леонидовича на 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Азаровой Ольги Алексеевны, Поздоровкиной Любови Вениаминовны, Ситниковой Ирины Васильевны в пользу Ситникова Леонида Леонидовича денежную компенсацию за 1/44 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 75698 (Семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 45 коп. с каждой путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Признать принадлежащую Ситникову Петру Леонидовичу 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Ситникова Петра Леонидовича на 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Азаровой Ольги Алексеевны, Поздоровкиной Любови Вениаминовны, Ситниковой Ирины Васильевны на 1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за каждой.

Взыскать с Азаровой Ольги Алексеевны, Поздоровкиной Любови Вениаминовны, Ситниковой Ирины Васильевны в пользу Ситникова Петра Леонидовича денежную компенсацию за 1/44 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 75698 (Семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 45 коп. с каждой путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ситникова Леонида Леонидовича на 1/44 долю, Ситникова Петра Леонидовича на 1/44 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; и основанием для регистрации права собственности Азаровой Ольги Алексеевны на 1/66 долю в праве собственности, Поздоровкиной Любови Вениаминовны на 1/66 долю в праве собственности, Ситниковой Ирины Васильевны на 1/66 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 г.