Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2014 ~ М-952/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2036/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Акимовой О. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных сумм,

установил:

Акимова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев. Из сумы кредита ответчиком были единовременно удержаны денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля на страхование кредита, фактически истцом получено <данные изъяты> рублей. Также по другому договору страхования истец уплатила в кассу банка <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком в качестве гарантии возврата денежных средств ей было навязано участие в страховании жизни и здоровья в двух страховых компаниях: ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Авива», что является незаконным, поскольку обязательное страхование жизни и здоровья заемщика законом не предусмотрено, она не была свободна в заключении договора, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Также истец указывает, что в период действия договора с нее при оплате ежемесячных платежей по кредиту была взыскана комиссия за прием наличных денежных средств по 5 платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также с нее была удержана комиссия за подключение к услуге «СМС-оповещение», при этом данная услуга ей не разъяснена, навязана и не оказана. Кредит ей досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой выплаты. На основании изложенного истец просила возместить ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за подключение к страхованию в ЗАО СК «Авива», в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой комиссий за прием наличных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой комиссии по услуге «СМС-оповещение», произвести ей возврат страховой выплаты (так в иске) по страхованию в ООО «Группа Ренессанс Капитал» с учетом досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать в счет возврата уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала в прежнем объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СК «Авива» (настоящее время – ЗАО «СК Благосостояние»), ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Акимова О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, представило заключение, согласно которому в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта включения в договор условий, ущемляющих права истца, ее требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Акимовой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой О.В. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком действия <данные изъяты> месяцев (п.3), по которому установлен размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, определен порядок расчета страховой премии: СС (страховая сумма – <данные изъяты> рублей) х ДТ (страховой тариф – <данные изъяты>%) х СД (срок действия договора – <данные изъяты> мес.) (п.5). С учетом установленного порядка расчета страховой премии ее размер по договору составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчиком сумма страховой премии <данные изъяты> рубля списана с лицевого счета заемщика при выдаче кредита, фактически истца выдана сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Также между истцом и ЗАО СК «Авива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховым взносом <данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом страховая премия по договору с ЗАО СК «Авива» в размере <данные изъяты> рублей уплачена через кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о навязывании ей услуги страхования при выдаче кредита суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора (п.1.1 договора), с которыми истец на момент заключения договора была ознакомлена и получила на руки, что следует из ее подписи в кредитном договоре, предусмотрена услуга «Подключение к программе страхования», оказываемая клиентам, выразившим намерение принять участие в данной программе (п.7.2.1). П.7.2.1 Условий определено, что услуга осуществляется на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. П.7.4.1 Условий установлено, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает договор страхования.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. заявила о желании заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В части договора страхования с ЗАО «Авива» ни из условий кредитного договора, ни из содержания полиса страхования, ни из Правил индивидуального страхования от несчастных случаев ЗАО СК «Авива» не усматривается, что заключение данного договора связано с необходимостью заключения кредитного договора, период страхования по полису ЗАО СК «Авива» не связан со сроком действия кредитного договора, истцом не доказан факт понуждения ее к заключению данного договора, при этом истец услугой страхования воспользовалась, срок страхования по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что ответчиком истцу были навязаны договоры страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм страховых премий по указанным доводам не имеется.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании с банка части уплаченных в счет страховой премии денежных средств обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредитов, что и было сделано ответчиком.

Из взаимосвязи условий заключенного между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заемщиков кредита № и условий кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, предусматривает страхование рисков смерти и инвалидности застрахованного лица в период действия кредитного договора, направлен на обеспечение возврата выданного банком истцу кредита в случае наступления данных страховых рисков, о чем свидетельствует совпадение сроков, на который истцу предоставлен кредит и заключен договор страхования (<данные изъяты> месяцев), установление страховой суммы по договору страхования в размере суммы кредита по кредитному договору, назначение выгодоприобретателем по договору КБ «Ренессанс Капитал».

При этом истец, одномоментно уплатив всю сумму страховой премии по договору страхования за весь срок его действия, совпадающего со сроком, на который предоставлен кредит (<данные изъяты> месяцев), фактически пользовалась заемными средствами по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), досрочно возвратив сумму кредита ответчику, что подтверждено представленной выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами, соответственно действие кредитного договора между сторонами было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента прекращения действия кредитного договора услуга по страхованию истцу не оказывается ввиду отсутствия возможности наступления страхового случая (наступления смерти или инвалидности в период действия договора).

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги.

Так, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования в части уплаты страховой премии – <данные изъяты> рубля, которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита – <данные изъяты> рубля, а в части, предназначаемой непосредственно для получения истцом – <данные изъяты> рублей - следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляют более 28 % от всей суммы кредита (а по непосредственно полученной истцом сумме – более 39 %). При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком нарушено требование п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок 3 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Истцом кредит погашен досрочно в том числе и в части уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, данная сумма внесена в пользу банка, в связи с чем требования истца о возврате банком уплаченной части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом сроков пользования истцом кредитом (<данные изъяты> месяцев), периода, за который уплачена страховая премия (<данные изъяты> месяцев), пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела о возврате ответчиком части уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что при внесении ею платежей в кассу ответчика в счет погашения кредита с нее взималась комиссия за прием наличных денежных средств, общая сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного действия банка по установлению комиссии за прием наличных денежных средств, уплачиваемых в счет погашения кредита на текущий счет клиента (открытый в связи с выдачей кредита) и взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству, в связи с чем требования истца о возврате ответчиком вышеназванной уплаченной суммы комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику уплачена комиссия за подключение услуги «СМС-оповещение» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оказание банком истцу соответствующей услуги предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом VIII Условий.

П.8.2.3 Условий предусмотрено, что за подключение к данной услуге банком взимается плата (комиссия). Внесение платы (комиссии) за подключение к услуге приравнивается к письменному заявлению клиента на подключение к услуге, означает согласие на ее подключение.

П.8.1.6 Условий предусмотрена возможность клиента отказаться от ее получения.

При этом в Условиях (п.8.1, 8.2) содержится подробная информация о содержании услуги «СМС-оповещение».

С указанными Условиями истец, согласно подписи в кредитном договоре, ознакомлена.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга «СМС-оповещение» была ей навязана и не разъяснена суд оценивает критически.

При этом указанная услуга не влияет на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а является самостоятельной дополнительной услугой к услуге предоставления кредита, создающей для заемщика дополнительные блага, в связи с чем взимание комиссии за данную самостоятельную услуги, не связанную с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о возврате комиссии за услугу «СМС-оповещение» суд считает необходимым отказать.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за прием наличных денежных средств, невозврате части уплаченной в счет страховой премии денежной суммы в связи с досрочным погашением кредита, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных комиссии и части страховой премии (претензия от 22.01.2014), которое удовлетворено не было, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акимовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Акимовой О. В.:

- уплаченную единовременную комиссию за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере <данные изъяты>;

- возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2014,

.