Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2017 ~ М-1856/2017 от 02.05.2017

гр. дело № 2-2464/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Матвеевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Александра Сергеевича к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Салтыков А.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.05.2016г. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.7, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник (далее - ООО «Триш») и под управлением Назаренко В.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). В результате наступления страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 122 552 руб., за составление заключения истцом оплачено 16 000 руб., для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2 200 руб.

В связи с изложенным Салтыков А.С. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122522 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 014.44 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности Матвеева О.С. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Истец Салтыков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.108), просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.55).

Представитель ответчика ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.109-111), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Назаренко В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.112-114), что суд считает надлежащим извещением в соответствии с названными разъяснениями.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.107).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, административного материала, свидетельства, квитанций, экспертного заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что 22.05.2016 г. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.7, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник и под управлением Назаренко В.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.27-32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДД РФ (л.д.17), гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № однако согласно сообщения страховщика (л.д.95-99) гражданская ответственность по данному полису не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № (л.д.11).

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ № момент ДТП застрахована не была. Полис страхования ЕЕЕ № на который виновник ДТП ссылается в момент ДТП, заключен между САО «ВСК» и страхователем ООО «ЦЧ АПК филиал Бутурлиновский». При этом по данному полису застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля №, принадлежащего страхователю ОАО «Росагролизинг» (л.д.16-18).

Согласно ответа САО «ВСК» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по полису ЕЕЕ № периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность страхователя ООО «Триш» автомобиля №, что подтверждается идентификацией договора страхования и скриншотом с сайта РСА. При этом гражданская ответственность автомобиля № на период ДД.ММ.ГГГГ согласно данным РСА зарегистрирована не была (л.д.102-105).

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 122 552 руб. (л.д.56-89), за составление заключения истцом произведена оплата по квитанциям 16 000 руб. (л.д.24,25). Для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2 200 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.9). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак М 286 АЕ 136, которым управлял Назаренко В.Г. и который также не явился в судебное заседание, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательства наличия определенных, в том числе трудовых или гражданско-правовых, отношений друг с другом, автомобиль не был застрахован на день ДТП, поэтому суд считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик, иное суду не представлено, ответчик будучи дважды уведомлен судом слушании дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, согласно которых по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо в судебное заседание не явились, не представили доказательства обоснованности и законного права управления Назаренко В.Г. автомобилем на момент ДТП, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике, то есть на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется, ответчиком и третьим лицом указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 122522 руб.

В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим взысканию подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., уплаченные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Итого, с ответчика подлежит взысканию: 122522 руб. + 2 200 руб. = 124 722 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4014.44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), истец произвел оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 4000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом небольшого объема оказанных услуг, цены иска, отсутствия сложности в составлении иска.

Итого, судебные расходы составили 24014.44 руб. (16000 руб. + 4 000 руб.+ 4 014.44 руб.).

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник в пользу Салтыкова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 124 722 руб., судебные расходы в размере 24014.44 руб., итого 148736.44 руб. (сто сорок тысяч семьсот тридцать шесть руб. 44 к.).

Разъяснить ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник и их праве в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья