Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2016 ~ М-4493/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-4423/2016 29 декабря 2016 года                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

при участии

представителя ответчика                          Пруняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Иванов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Иванов А.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» о взыскании задолженности по договорам аренды магазинов от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> США 72 цента, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений: магазина «Пингвин», магазина «Метелица», магазина «Альбатрос», магазина «Колымский Арбат».

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик должен оплачивать истцу по <данные изъяты> США ежемесячно за каждый магазин (итого <данные изъяты> в месяц), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду магазина «Колымский Арбат» по <данные изъяты> США ежемесячно, а всего должен был уплатить <данные изъяты> США.

Учитывая условия дополнительных соглашений к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также курс доллара США, установленный Банком России на дату платежа, суммы фактической оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил <данные изъяты> США 28 центов.

Платежи, осуществляемые ответчиком, в счет оплаты аренды нежилых помещений, не содержат в назначении платежа сведений о договорах, периодах оплаты, в связи с чем произведенные ответчиком платежи истцом зачислены в счет арендной платы по расторгнутым договорам, а также частично по договору аренды магазина «Колымский Арбат».

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> США 72 цента.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условия договоров, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> США 72 цента в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность только по договору аренды магазина «Колымский Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> США 33 цента в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец возражал против доводов ответчика, указывая, что уведомления ООО «Станция ДВ» о произведенных зачетах не породили юридических последствий, поскольку на момент зачета не наступил срок исполнения по обязательству ответчика. Полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, судом принято уменьшение исковых требований.

Истец – Иванов А.Г. и его представитель – Белоусов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В обоснование своей позиции указал, что истец действует недобросовестно, а именно не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В расчете представленным истцом не отображен ряд платежей. Иванов А.Г. безосновательно включает платежи по уплате НДФЛ в расчет задолженности, а также уклоняется от подписания актов сверки. Истец игнорирует письма ответчика, в которых последний сообщал о произведенных зачетах в отношении ранее взысканных решениями судов сумм. С учетом произведенных ответчиком зачетов по встречным однородным обязательствам, не оспоренных в установленном порядке истцом, полагает, что у ООО «Станция ДВ» имеется переплата по договору аренды магазина «Колымский Арбат», задолженности нет. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.Г. , является собственником нежилых помещений:

- Магазин «Пингвин», кадастровый №, площадь 873,1 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>;

- Магазин «Метелица», кадастровый №, площадь 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>;

- Магазин «Альбатрос», кадастровый №, площадь 954,3 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>;

- Магазин «Колымский Арбат», кадастровый №, площадь 399,5 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. <адрес>;

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Иванов А.Г. и ООО «Станция ДВ» были заключены договоры аренды указанных магазинов.

Договоры аренды магазинов «Пингвин», «Метелица» и «Альбатрос» расторгнуты его сторонами соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Г. передал ООО «Станция ДВ» нежилое помещение - магазин «Колымский Арбат», расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>.

Приложением к договору аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ООО «Станция ДВ» обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование магазином в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата арендной платы производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на карточный счет, предоставленный истцом, либо наличными (п. 1 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 указанного Приложения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в полном объеме в установленные законодательством сроки оплачивать налог на доходы физических лиц, которым облагается получаемая арендодателем арендная плата, и предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату подоходного налога.

В силу п/п 4 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, доходы от сдачи имущества в аренду подлежат налогообложению НДФЛ.

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка по данному виду доходов установлена в размере 13%.

Положениями ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, на основании приведенных норм права и условий договора аренды, суд приходит к выводу, что ООО «Станция ДВ» за аренду магазина «Колымский Арбат» обязано ежемесячно уплачивать Иванов А.Г. арендную плату в размере <данные изъяты> США (5000 – (5000 х 13%= 650), а также удерживать у него и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Истец утверждает, что ответчик имеет задолженность по арендной плате указанного магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приложенного к уточненному иску расчета следует, что истец определяет задолженность ответчика исходя из суммы в <данные изъяты> США в месяц.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязан уплачивать истцу сумму арендной платы за вычетом налога на доходы, суд приходит к выводу, что расчет истца неверен: за 16 месяцев ООО «Станция ДВ» обязана была выплатить непосредственно истцу не <данные изъяты> а <данные изъяты> США.

Между сторонами отсутствует спор о том, что ООО «Станция ДВ» не имеет задолженности по уплате НДФЛ за Иванов А.Г. , материалами дела подтверждается, что налог уплачен.

При этом, как следует из представленных суду платежных поручений, а также расчета ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция ДВ» уплачивало Иванов А.Г. арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц за каждый объект аренды. В последующем, ООО «Станция ДВ» перечислило за Иванов А.Г. сумму НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета платежными поручениями за февраль - декабрь 2016 года.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года у ООО «Станция ДВ» перед Иванов А.Г. возникла переплата в виде НДФЛ, которая составила <данные изъяты> США: 20 000 (аренда 4-х магазинов) х 7 (месяцев) = 140 000 – 121 800 (аренда минус налог х 7 месяцев).

Как следует из представленных сторонами расчетов, между истцом и ответчиком отсутствует спор о том, что денежные средства, эквивалентные сумме <данные изъяты> США 67 центов фактически уплачены.

Таким образом, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> США (69600-35078,67), а не <данные изъяты>, как указывает сторона истца.

Ответчик, возражая против доводов иска указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась переплата, кроме того им осуществлены зачеты встречных однородных обязательств истца, подтвержденных судебными актами между теми же лицами.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил зачет указанной выше переплаты по НДФЛ в сумме эквивалентной <данные изъяты> США. Данный зачет погасил обязательство ответчика по аренде одного магазина за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция ДВ» осуществило зачет платежей на сумму <данные изъяты>, (в эквиваленте – <данные изъяты> США), погасив таким образом, свои обязательства по уплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ

Следующий зачет ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты>), частично погасив платеж по аренде за май 2016 года, остаток платежа составил <данные изъяты>.

Зачетом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил свое обязательство перед истцом в размере <данные изъяты> (эквивалент – <данные изъяты>), исполнив таким образом свою обязанность за ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагает указанные зачеты несостоявшимися, в связи с тем, что он не имеет встречных обязательств перед ответчиком в долларах США, уведомления о зачетах не получал, полагает, что арендатор не вправе исполнять свои обязательства досрочно, в связи с чем, зачет в данном случае невозможен.

Кроме того указал, что по зачету, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, решение Магаданского городского суда отменено, дело не рассмотрено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит перечень случае, когда зачет недопустим.

Из материалов дела следует, что решениями судов, в пользу ООО «Станция ДВ» с Иванов А.Г. взысканы денежные средства.

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с Иванов А.Г. в пользу ООО «Станция ДВ» взыскано <данные изъяты>, а определением от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с Иванов А.Г. в пользу ООО «Станция ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>

Согласно определению Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ООО «Станция ДВ» встало на место взыскателя по требованию о взыскании с Иванов А.Г. <данные изъяты>

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Иванов А.Г. в пользу ООО «Станция ДВ» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Станция ДВ» и Иванов А.Г. встречных требований по уплате денежных средств: Иванов А.Г. обязан уплатить денежные средства на основании судебных актов, ответчик – на основании договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что выраженные в долларах обязательства ответчика не могут считаться однородными по отношению к обязательствам истца, так как они выражены в рублях, суд находит ошибочными.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает использование иной «валюты платежа» в обязательствах, в частности доллар США, однако это не означает, что такое обязательство не имеет эквивалента в рублях, а, следовательно, не однородно с ним.

Определяющее значение в данном случае имеет то обстоятельство, что оба обязательства выражены в денежной форме, а значит, они являются однородными.

Оценивая доводы стороны истца о том, что не допускается зачет обязательств арендатора, так как срок их исполнения еще не наступил, суд находит их ошибочными в связи со следующим.

Условия договора аренды между Иванов А.Г. и ООО «Станция ДВ» не содержат запрета на досрочное исполнение обязательства, в том числе по уплате арендных платежей.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом установлено, что Иванов А.Г. субъектом предпринимательской деятельности не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Станция ДВ» вправе исполнить свое обязательство по уплате аренды досрочно.

В силу ст. 153, 154, 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющей свою силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, наличия встречного, однородного требования. Данная сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела следует, что о всех предстоящих зачетах Иванов А.Г. был уведомлен ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии уведомлений, представленных и заверенных представителем истца, а также электронная переписка между истцом и представителем ответчика Оленевым С.И.

Сведений о том, что Иванов А.Г. оспорил в установленном гражданском законодательством порядке, совершенные ООО «Станция ДВ» односторонние сделки по зачету однородных требований, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ответчик правомерно определял сумму зачета в рублях, рассчитывая эквивалент в долларах США на дату, когда возникло встречное обязательство истца, поскольку иное исчисление (на дату зачета, как требовал представитель истца) противоречило бы положениям ст. 410 ГК РФ.

Так, обязанность по уплате <данные изъяты>, взысканных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, в связи с признанием сделки несовершенной, возникла у истца в момент получения данных денежных средств.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ долларовый эквивалент денежного обязательства Иванов А.Г. перед ООО «Станция ДВ» рассчитан ответчиком на дату каждого из платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу.

Долларовый эквивалент обязательств Иванов А.Г. , возникших на основании судебных актов, определен ответчиком на дату вступления этих судебных актов в законную силу.

В связи с этим, возражения представителя истца о том, что зачеты не повлекли правовых последствий для Иванов А.Г. , суд находит несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что оснований для признания осуществленных ООО «Станция ДВ» зачетов недействительными сделками, не имеется.

При этом, представленными стороной ответчика письмами о возвращении в материалы дел исполнительных листов, а также копиями исполнительных лисов с отметкой об исполнении, подтверждается факт того, что ООО «Станция ДВ» прекратило обязательства Иванов А.Г. перед собой, путем совершения зачета своих встречных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осуществленные ООО «Станция ДВ» зачеты необходимо учитывать при определении задолженности по арендным платежам по рассматриваемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Станция ДВ» имело перед Иванов А.Г. переплату по арендным платежам за счет НДФЛ в размере <данные изъяты> США, которую зачло в счет исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Иванов А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, остальное зачтено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>), остальное зачтено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> США – арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Зачетом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свои обязательства по аренде за семь месяцев на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты>, 50 коп., т.е. эквивалент <данные изъяты> США на указанную дату. При этом у ответчика осталось переплата от предыдущего зачета в размере <данные изъяты>, которая была зачтена в феврале 2016 года в размере <данные изъяты> – остаток <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты>, что в эквиваленте на указанную дату составляет <данные изъяты>, остаток переплаты – <данные изъяты>.

Указанный остаток зачтен ответчиком в счет уплаты аренды за апрель 2016 года, переплата осталась в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция ДВ» уведомило Иванов А.Г. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ зачете в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Остальная сумма уплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В июне 2016 года ответчик осуществил четвертый зачет однородных требований на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный зачет прекратил обязательство ООО «Станция ДВ» за ДД.ММ.ГГГГ

По поводу зачета, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец возражая, указал на то, что решение суда на основании которого возникло обязательство Иванов А.Г. перед ООО «Станция ДВ» - отменено.

Представители ответчика данное обстоятельство не отрицали, поясняя, что отмена вызвана процессуальным нарушением, связанным с рассмотрением дела не по месту жительства Иванов А.Г. , в настоящее время дело вновь рассматривается другим судом.

По мнению суда, указанное обстоятельство, не имеет существенного значения, так как Иванов А.Г. в установленном порядке зачет не оспорил, зачет произведен на основании имеющегося у него исполнительного листа.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) арендные платежи вносились.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Станция ДВ» уплатило Иванов А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> США), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> США), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ООО «Станция ДВ» перед ним по уплате арендных платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина «Колымский Арбат».

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> США 33 цента в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера первоначально предъявленных требований (<данные изъяты> США 72 цента), что составило <данные изъяты>, в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 33 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>