Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24955/2017 от 12.07.2017

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-24955/2017

Апелляционное определение

15 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ТСЖ «На <...>» - < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к ТСЖ «<...>» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания членов ТСЖ «<...>».

Не согласившись с указанным определением суда, <...> представитель ТСЖ «<...>» - < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу, в соответствии с которой просила определение суда от <...> отменить, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на представление прокурора не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда от <...> отменить, направить дело в Советский районный суд <...> для рассмотрения заявленных требований по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов дела < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к ТСЖ «<...>» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания членов ТСЖ «<...>».

В ходе проверки, проводимой прокуратурой округа по заявлению собственников квартир многоквартирного дома установлено, что доверенности, выданные собственниками квартир председателю ТСЖ <...>» для голосования на общих собраниях, выданы с нарушением норм действующего законодательства, доверенности использовались при принятии решений от <...>, от <...>, а также от <...>, которые истцы просят признать недействительными.

Прокурор Карасунского округа г.Краснодара в интересах < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ТСЖ «<...>» в лице председателя < Ф.И.О. >1 о признании доверенностей на право голоса недействительными.

Приходя к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, судья районного суда указал, что спор между сторонами по рассматриваемому делу основан на правомерности использования председателем < Ф.И.О. >1 полученных от собственников жилых помещений доверенностей и законности принятых с их использованием решений имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Так судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не было установлено, повлияют ли оспариваемые доверенности на наличие кворума, а также на результаты голосования общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к ТСЖ «<...>» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания членов ТСЖ «<...>» не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: