Решение по делу № 22-6282/2019 от 01.10.2019

Судья Кладницкая О.А. Дело № 22-6282/2019

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 23 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.,

при секретаре Гордееве А.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.

осужденного Сероглазова А.В.

адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 63673,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писцова А.М.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, которым

Сероглазов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>. Наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Сероглазов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сероглазов А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Писцова А.М. содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что суд при определении наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, не указал в резолютивной части обжалуемого приговора, какое наказание было назначено Сероглазову А.В. приговором <данные изъяты>, что по мнению адвоката, влечет за собой неопределенность при назначении судом окончательного вида и размера наказания. Кроме того, считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание, что Сероглазов А.В. не отбыл незначительную часть назначенного испытательного срока; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает тяжелыми заболеваниями; совершил преступление небольшой тяжести. Адвокат полагает, что у суда имелась возможность сохранить условное осуждение.

В возражениях государственного обвинителя Аполлоновой А.П. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и направить уголовного дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор полагала признать приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Сероглазова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Сероглазов А.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Сероглазов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сероглазов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Сероглазова А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая Сероглазову А.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Сероглазову А.В. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе и состояние здоровья матери осужденного.

При этом признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, оказание матери материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательно к отбытию назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание суд апелляционной инстанции, находит справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного, установленным судом.

Оснований для смягчения назначенного наказания, несмотря на представленную суду характеристику с места работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в исполнении приговора, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> Сероглазовым А.В. не отбыто в полном объеме, так как новое преступление совершено им в период испытательного срока. Суд при вынесении приговора от 30 июля 2019 года обосновано исходил из неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода содержания Сероглазова А.В. под стражей.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года в отношении Сероглазова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писцова А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                      С.В. Лебедева