Приговор по делу № 1-42/2015 от 05.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 сентября 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретарях судебного заседания Токарь В.В., Шмойловой Е.А. и Зайцевой И.И.

с участием государственных обвинителей – прокурора Адамовского района Семенова В.Г., заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О. и помощников прокурора Адамовского района Петрова В.Ю. и Чеснокова А.А.

подсудимого Тажигулова С.У.

защитника – адвоката Золотько И.Г.

а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7 – Каскирбаевой Г.А., действующей на основании доверенности и представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты>» Журавлевой Е.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тажигулова С.У. <данные изъяты> судимого на момент совершения преступления:

- 1 ноября 2012 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Орска от 27 мая 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Орска от 1 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 1 января 2015 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по окончании испытательного срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Тажигулов С.У. совершил кражу чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены им на территории Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2015 года около 3 часов 00 минут Тажигулов С.У. выставив стекло окна магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил:

- из торгового отдела «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4:

ювелирные изделия; ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; USB-модем «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей; 23 футляра для украшения стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- из торгового отдела, принадлежащего ФИО5: ювелирные изделия а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля;

- из торгового отдела, принадлежащего ФИО7: сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным Тажигулов С.У. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей. Всего Тажигуловым С.У. было совершено хищение на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же Тажигулов С.У., 27 декабря 2014 года <данные изъяты> взломав дверь незаконно проник в помещение конторы ЗАО <данные изъяты> откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил: бутылку водки <данные изъяты> три бутылки шампанского <данные изъяты>; три коробки конфет <данные изъяты>; три упаковочных пакета <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; сумку из-под ноутбука <данные изъяты>; сумку из-под ноутбука «<данные изъяты>, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>». С похищенным Тажигулов С.У. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Тажигулов С.У. виновным себя в совершении 27 июля 2015 года кражи ювелирных изделий, сотовых телефонов, ноутбука и модема из магазина <данные изъяты> а также в совершении кражи из конторы ЗАО «<данные изъяты>», признал в полном объеме, попросил прощение у потерпевших и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статье 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Тажигулова С.У., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так согласно показаниям Тажигулова С.У., данных им при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника 30 декабря 2014 года, вечером 26 июля 2014 года они с ФИО17 были в <адрес>, где доехав до магазина «<данные изъяты>» у него возник умысел совершить хищение из данного магазина. Ранее он бывал в магазине «<данные изъяты>», видел, что там продают ювелирные изделия и решил их похитить с целью дальнейшей продажи. Он предложил ФИО18 совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился. В переулке Тупом они оставили машину, и пошли к магазину, обойдя который подошли к окну, расположенному напротив трансформаторной будки. Он обнаружил что данное окно можно разобрать. Они с ФИО18 вернулись к машине и уехали. Выждав определенное время, они около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулись в <адрес> <адрес>, где оставили автомобиль, и забрав автомобильную монтировку, пошли к ранее осматриваемому окну магазина «<данные изъяты>». Подойдя к окну магазина, он вынул оконное стекло из рамы и через образовавшийся проем залез в магазин. ФИО18 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В магазине он направился в сторону отдела ювелирных изделий, расположенного на первом этаже. На витринах магазина находились различные ювелирные изделия. Из указанного отдела он похитил золотые ювелирные изделия. Затем он увидел, что слева от входа стоит металлический ящик, закрытый на навесной замок, который он сломал с помощью монтировки. В ящике лежали часы и ноутбук темного цвета. Он сложил все похищенное в сумку и направился на второй этаж магазина «<данные изъяты>», где также находился отдел ювелирных изделий. На витринах и на полках в данном отделе лежали различные ювелирные изделия, <данные изъяты> которые он сложил в сумку и вышел из отдела. После этого он направился на первый этаж, где увидел отдел по продаже сотовых телефонов, из которого похитил сотовые телефоны. Затем он обнаружил на полу у стены напротив входа металлический ящик. При помощи монтировки он взломал ящик, в котором находились деньги, их он также похитил. После этого он через окно вышел из магазина и вместе с ФИО18 вернулся к автомобилю. Все похищенное имущества он оставил ФИО18

Через два дня в <адрес> ФИО18 привез ему золото, около <данные изъяты> граммов, различными изделиями, две пары мужских и три пары женских часов. Остальное имущество ФИО18 решил продать сам, пообещав после продажи поделить вырученные деньги поровну. Похищенное золото, которое у него оставалось, он сдавал через своего знакомого ФИО3 в ломбарды <адрес>, Одни золотые часы он продал за <данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО33 когда ездил в <адрес>, при этом ФИО33 он также показывал и предлагал приобрести золотые женские часы, сообщив, что продает золотые изделия как торговый представитель от фирмы. Оставшиеся золотые изделия он в последующем продавал не знакомым людям, предлагая их купить на автовокзале в <адрес>. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и употреблял спиртное вместе со своими знакомыми ФИО34 и знакомым последнего, имени и фамилию которого не знает. В ходе распития спиртного он решил, что можно поехать в <адрес>, проникнуть в контору ЗАО «<данные изъяты> и откуда что-нибудь похитить. Он предложил парням, с которыми пил спиртное, поехать покататься в <адрес>, на что те согласились. Они приехали в <адрес> <данные изъяты> 27 декабря 2014 года, проехали мимо конторы ЗАО «<данные изъяты> он попросил остановиться и вышел из машины. Парни остались в машине, а он обошел здание с задней стороны, подошел к двери и взломал ее каким-то металлическим прутом, который обнаружил за зданием, после чего через дверь прошел в контору и поднялся по лестнице на второй этаж. Там он открыл дверь кабинета директора, в котором обнаружил коробку в виде большой книги с бутылкой водки. В столовой, расположенной на втором этаже, он забрал бутылки шампанского, из соседнего кабинета, он забрал ноутбук, который положил в черную сумку, лежавшую рядом с ноутбуком. Затем он увидел сейф, на котором лежал ключ. Данным ключом он открыл сейф и забрал оттуда нетбук, закрыл сейф, и ключ положил на место. Все похищенное он положил в картонную коробку, которую обнаружил в столовой, и с похищенным вышел из конторы. Когда он вернулся к машине парни стали интересоваться, откуда у него все это, на что он ответил, что это все его, и предложил вернуться в <адрес>. Спиртное они выпили. На следующий день похищенный ноутбук он решил продать или сдать в ломбард. Поскольку у него не было паспорта, он попросил сдать ноутбук в ломбард свою знакомую ФИО8, при этом сказал, что ноутбук его. Нетбук он оставил в качестве подарка водителю такси с которым они ездили в <адрес> (том 4 листы дела 61-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Тажигулова С.У. данных им в присутствии защитника при его допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2015 года, следует, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме. Полностью подтверждает свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения хищения из конторы ЗАО <данные изъяты>».

По обстоятельствам совершения хищения 27 июля 2014 года из магазина «<данные изъяты>», показал, что указанное хищение он совершил один, при обстоятельствах указанных им в показаниях, данных в качестве подозреваемого. ФИО18 в совершении данного хищения участие не принимал. После совершения хищения из магазина «<данные изъяты>» он поехал в <адрес>, где спрятал все похищенное в одном из гаражей. В дальнейшем, до ноября 2014 года, все похищенное он продал. В частности золотые часы он продал ФИО33 Остальное похищенное продавал в <адрес> и в <адрес>, на вокзале и иных местах. Точно указать кому, когда и за какую цену он продавал похищенное, он не может. Денежные средства от продажи похищенного, он потратил на личные нужды.

При даче показаний в качестве подозреваемого, он оговорил ФИО18, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Ранее у него с ФИО18 было много ссор и конфликтов, в связи с чем он хотел того наказать, однако понял что поступил неправильно и решил сообщить о непричастности ФИО18 к совершению хищения (том 4 листы дела 97-102).

Суд соглашается с оглашенными показаниями Тажигулова С.У. данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, в части описания его действий при совершении им хищения из магазина «<данные изъяты>», а также описания совершения им хищения из конторы ЗАО «<данные изъяты>». Также суд соглашается с оглашенными показаниями Тажигулова С.У. данных в качестве обвиняемого в части указания на то, что преступление было совершено им одним, без участия других лиц.

Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Тажигулова С.У. оформлены в соответствии с требованиями статьей 166, 173 и 174 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании допроса, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела от Тажигулова С.У., либо его защитников ходатайств и замечаний о применении к Тажигулову С.У. недозволенных методов допроса, а также по поводу содержания сведений, зафиксированных в протоколе, не поступало.

Суд отвергает оглашенные показания Тажигулова С.У., данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах участия в совершении им кражи из магазина «<данные изъяты>» ФИО18, поскольку показания в указанной части полностью опровергаются оглашенными показаниями Тажигулова С.У. в качестве обвиняемого, в которых он указал, что при даче показаний в качестве подозреваемого оговорил ФИО18 и что тот в совершении им кражи из магазина «<данные изъяты>» участие не принимал, а также совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных при судебном рассмотрении дела.

Признательные показания Тажигулова С.У. данные им на предварительном следствии, в той части в которой суд с ними согласился, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Тажигулова С.У. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо признательных и достоверных показаний Тажигулова С.У., данных им на предварительном следствии, в той части в которой суд с ними согласился, вина Тажигулова С.У. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая при допросе в судебном заседании показала, что на первом этаже магазина «<данные изъяты>» она арендует отдел и торгует ювелирными изделиями из золота и серебра. Ранним утром 27 июля 2014 года заведующая «<данные изъяты>» ей сообщила, что из магазина совершена кража. Она приехала в магазин и обнаружила, что в ее торговом отделе был беспорядок, вскрыт сейф с золотыми изделиями. Была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что пропали изделия из золота и серебра – кольца, серьги, цепи, кулоны, часы и прочее. Также из сейфа, пропал ноутбук с USB модемом. Результаты инвентаризации, а также перечень похищенного, составленный по ее результатам, были переданы следствию. В акте ревизии и перечне похищенного, указана рыночная стоимость пропавших предметов, то есть цена по которой продавались похищенные украшения у нее в отделе. До совершения кражи инвентаризация в магазине проводилась в марте 2014 года, и по ее результатам недостачи не было.

Полагает, что Тажигулов С.У. не мог совершить хищение один и умышленно не сообщал следствию и суду имена участников преступления. По ее мнению Тажигулов С.У. не искренне написал явку с повинной, в момент когда уже была информация о его причастности к совершению преступления. Считает, что Тажигулов С.У. не раскаялся в содеянном, не предпринял мер к возмещению ущерба, а сделал данные заявления исключительно в целях смягчения наказания.

Аналогичные обстоятельства о совершении хищения из торгового отдела ФИО4, сообщил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, супруг потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, на втором этаже магазина «<данные изъяты>» она арендует торговый отдел, и осуществляет продажу изделий из золота и серебра. Летом 2014 года ей позвонила продавец и сообщила, что кто-то проник в «<данные изъяты>» и украл из ее отдела ювелирные изделия. Она приехала в магазин и обнаружила, что в отделе был беспорядок, было заметно, что пропали ювелирные изделия. В этот же день ею, ее мамой ФИО36 и продавцом ФИО29 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ювелирных изделий. Результаты инвентаризации, а также перечень похищенного, составленный по итогам инвентаризации, были переданы следствию. В акте ревизии и перечне похищенного, указана рыночная стоимость пропавших предметов, то есть цена по которой продавались похищенные украшения у нее в отделе. Предыдущая инвентаризация в отделе проводилась за месяц до кражи, и по ее результатам недостачи не было.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, Каскирбаевой Г.А. следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО7 на первом этаже магазина «<данные изъяты> <адрес> имеется отдел по торговле сотовыми телефонами. В июле 2014 года, утром ей позвонила управляющая «<данные изъяты>» и сообщила, что то-то проник в магазин и в частности в их отдел. Приехав в магазин она обнаружила, что в их отделе на витринах все было разбросано, отсутствовала часть телефонов, а также вскрыт сейф в котором хранились деньги от продажи сотовых телефонов. Ею и продавцом была проведена ревизия, по результатам которой была установлена пропажа сотовых телефонов и денежных средств. Результаты ревизии были переданы следствию. Ревизии в магазине проводятся раз в две недели и по результатам последней проведенной перед кражей ревизии, недостачи материальных ценностей не было.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», Журавлева Е.С. в судебном заседании показала, что утром 27 декабря 2014 года ей стало известно, что ночью кто-то взломав заднюю дверь, проник в контору ЗАО «<данные изъяты>». Также было установлено, что из кабинета директора пропала бутылка водки «<данные изъяты>» в подарочной упаковке в форме книги, в приемной пропали три бутылки шампанского, три коробки конфет, три подарочных пакета, а также два ноутбука вместе с сумками, в которых находились зарядные устройства. Неизвестные покинули место преступление через окно, от которого была четкая дорожка следов двух человек. В ходе следствия ЗАО «<данные изъяты>» были возращены ноутбук «<данные изъяты> сумки от двух украденных ноутбуков.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, она работает в <данные изъяты>». В данном магазине арендуют торговые площади предприниматели – в частности ФИО4, ФИО5 и ФИО7 В магазине «<данные изъяты>» сигнализация установлена только на общем сейфе, который предназначен для хранения товарно-материальных ценностей всеми предпринимателями, арендующими площади в магазине. В июле 2014 года ей позвонил сторож и сказал, что в магазин было проникновение. Были вызваны сотрудники полиции, был произведен осмотр в результате которого установлено, что кто-то выставил стекло в окне, расположенном на первом этаже с торца. Беспорядок был в отделах ФИО4 и ФИО19, расположенных на первом этаже, а на втором этаже в отделе предпринимателя ФИО5 Также в указанных отделах были вскрыты находившиеся там сейфы. Общий сейф вскрыт не был.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 летом 2014 года он неофициально, по договоренности с ФИО31 охранял магазин «<данные изъяты>». Охраняя магазин, внутрь он не заходил, а находился снаружи в машине. Вечером одного из дней, точную дату он назвать не может, до 24 часов он охранял здание магазина. Осмотрев здание снаружи, около 24 часов 00 минут он уехал домой. Приехав к магазину около 5 часов утра и осмотрев здание, он обнаружил, что с торца здания в окне выставлено стекло. Об этом он сообщил ФИО31 и в полицию. Внутрь магазина он не заходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показала, что в июле 2014 года она неофициально работала у ФИО5 продавцом в торговом отделе, расположенном на втором этаже магазина «<данные изъяты>». В один из дней ей позвонила ФИО31 и сообщила, что ночью кто-то проник в магазин. Она приехала в «<данные изъяты>» и обнаружила в отделе ФИО5 беспорядок, было заметно, что пропала часть ювелирных изделий. Часть ювелирных изделий была похищена на прилавках, а другая из коробки, в которую по окончании рабочего складывали часть украшений и прятали в смежной комнате. Затем ФИО5 и ФИО36 провели инвентаризацию, по результатам которой был установлен перечень пропавших украшений.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниям свидетеля ФИО30 данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, она работает у ФИО7 в отделе по продажам сотовых телефонов. Данный отдел расположен на первом этаже магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Также вместе с ней в отделе работает ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, по окончании рабочего дня, в отделе находилась выручка за 2 недели в размере <данные изъяты> рублей. Указанные деньги находились в металлическом ящике, закрытом на навесной замок и распологавшемся у них в отделе. Около 6 часов 27 июля 2014 года ей позвонила ФИО24 и сообщила, что у них из отдела было совершено хищение. Приехав в магазин, она увидела, что кто-то взломал дверь в их отдел и похитил 6 сотовых телефонов. Также был взломан металлический ящик, из которого были похищены находившиеся в нем <данные изъяты> рублей. Кроме этого она узнала, что в магазине «<данные изъяты>» было также совершено хищение из отделов по продаже ювелирных изделий ФИО4 и ФИО5 (том 3 листы дела 157-158).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО33, которые были даны им при его допросе в судебном заседании, в конце августа 2014 года он встретился с Тажигуловым С.У., который предложил приобрести золотые часы трех видов. Среди данных часов были и женские часы. Он выбрал понравившиеся ему часы «<данные изъяты>», за которые Тажигулов С.У. попросил <данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести часы за указанную сумму, поскольку на часах стояла золотая проба, а также была бирка с ценником <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он доверял Тажигулову С.У. так как они неплохо общались, и был уверен что тот не обманет что часы золотые. В дальнейшем, часы были изъяты у него сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля ФИО32, следует что в конце июля – в начале августа 2014 года к нему в <адрес> приезжал его знакомый Тажигулов С.У., и предлагал приобрести женские наручные золотые часы за <данные изъяты> рублей. Он приобретать часы отказался. Откуда у Тажигулова С.У. были золотые часы ему не известно (том 3 листы дела 175-177).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниям свидетеля ФИО8, 27 декабря 2014 года к ней домой приехал ее хороший знакомый Тажигулов С.У., у которого с собой была черная сумка с ноутбуком. Тажигулов С.У. пояснил, что хотел бы заложить свой ноутбук в ломбард, однако потерял паспорт, без которого в ломбард вещи не принимают. Он попросил ее поехать с ним и сдать в ломбард ноутбук по ее паспорту на что она согласилась. Они поехали в ломбард, расположенный в <адрес>, где она сдала ноутбук, переданный ей Тажигуловым С.У., получив за него <данные изъяты> рублей, которые предала последнему (том 3 листы дела 182-186).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями свидетеля ФИО34 26 декабря 2014 года в <адрес> он встретился с Тажигуловым С.У. Они на автомобиле под управлением его знакомого таксиста по имени ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>», катались по городу. Тажигулов С.У. предложил съездить к нему домой в <адрес>. Около 2 часов ночи 27 декабря 2014 года они приехали в <адрес>, и на одной из улиц Тажигулов С.У. попросил остановиться, после чего вышел из машины и сказал, что скоро вернется. Примерно через 40 минут Тажигулов С.У. вернулся с картонной коробкой, в котором была большая книга, бутылки с шампанским, коробки конфет и 2 ноутбука. Он спросил у Тажигулова С.У., откуда все это, на что тот ответил, что все принадлежит последнему. Он не поверил и тогда Тажигулов С.У. предложил пойти с ним, и они пришли к зданию, в котором была открыта дверь. Они зашли в здание и Тажигулов С.У. пояснил, что это контора и предложил поискать что-нибудь ценное, на что он отказался. Тогда Тажигулов С.У. пошел в какой-то кабинет, где открыв окно выпрыгнул. Он выпрыгнул следом, после чего они вернулись к машине, и поехали в <адрес>. По дороге они выпили бутылку водки, которая находилась в коробке в виде книги. По приезду в <адрес> Тажигулов С.У. сказал, что у него денег нет и предложил рассчитаться за поездку ноутбуком. ФИО9 поинтересовался у Тажигулова С.У. откуда этот ноутбук, на что тот ответил, что в <адрес> заходил к себе домой и забрал свои вещи, и что ноутбук принадлежит ему. ФИО9 согласился и Тажигулов С.У. передал тому ноутбук (том 3 листы дела 197-202).

Аналогичные обстоятельства поездки Тажигулова С.У. и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля ФИО9, водителя автомобиля на котором ФИО34 и Тажигулов С.У. ездили в <адрес> (том 3 листы дела 197-202).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля ФИО35, следует, что она работает продавцом-кассиром в социальном ломбарде, расположенном в <адрес>. 29 октября 2014 года по квитанции №, ФИО3 сдал в ломбард 2 золотых цепочки <данные изъяты>. Данные цепочки были сданы ФИО3 без права выкупа, в связи с чем, в этот же день были направлены на реализацию (том 3 листы дела 171-174).

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, подробно рассказавшей о процедуре проведения инвентаризации в торговом отделе ФИО5, не опровергают выводов о виновности Тажигулова С.У. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших и указанных свидетелей со стороны обвинения суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину Тажигулова С.У. в совершении преступлений при указанных выше доказательствах:

- протоколом явки с повинной от 29 декабря 2014 года, согласно которому Тажигулов С.У. сообщил, что в ночь на 27 июля 2014 года, он совместно с ФИО18, похитил из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, золотые изделия – золотые часы и украшения, а также сотовые телефоны и денежные средства (том 1 лист дела 55). Указанный протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями статей 141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Тажигуловым С.У., зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях;

- протоколом осмотра места происшествияот 27 июля 2014 года со схемами и фототаблицами, в соответствии с которым при осмотре здания магазина № «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, установлено что в магазине выставлено стекло, а из торговых отделом ФИО4, ФИО5 и ФИО7 пропали различные товарно-материальные ценности. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: коробка от ноутбука марки «<данные изъяты>», 22 следа рук на 22 отрезка ленты скотч, фрагмент стекла со следом обуви, навесной замок без душки, 1 цепь, 6 коробок от сотовых телефонов, дактокарты на имя ФИО4, ФИО28, ФИО30, ФИО24 (том 1 листы дела 56-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2014 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в кабинете бухгалтера сельсовета <адрес>, у ФИО33 были изъяты золотые часы «<данные изъяты>» №. Присутствующий при осмотре ФИО33 пояснил, что данные часы он в первой половине августа 2014 года приобрел у Тажигулова С.У. за <данные изъяты> рублей (том 3 листы дела 3-8);

- протоколом выемки от 30 декабря 2014 года, согласно которому в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята квитанция № от 29 октября 2014 года, из содержания которой следует что в этот день от ФИО3 приняты в залог 2 золотые цепочки на сумму <данные изъяты> рублей (том 3 листы дела 32-34);

- квитанцией №, из содержания которой следует, что 29 октября 2014 года от ФИО3 «<данные изъяты>» приняты две цепочки из золота <данные изъяты> граммов (том 3 лист дела 69);

- заключением эксперта №Э/66 от 10 августа 2014 года, в соответствии с которым на поверхности навесного замка, изъятого 27 июля 2014 года при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>», обнаружены следы механических повреждений. Повреждения выражены в виде отлома фрагмента корпуса замка. Повреждения могли быть оставлены в результате ввода в дужку замка орудия типа лома (монтировки) путем отгибания (взлома) при помощи физической силы в результате нескольких действий, без оставления индивидуальных признаков данного орудия (том 2 листы дела 87-88);

- актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей, актом ревизии и сличительной ведомостью от 28 июля 2015 года, в соответствии с которыми в торговом отделе ФИО4 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 листы дела 165-166);

- списком имущества, похищенного из торгового отдела ФИО4 в ночь на 27 июля 2014 года и составленного по результатам проведенной ревизии, из содержания которого следует, что были похищены различные изделия из золота и серебра, а также ноутбук, USB-модем и футляры для украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 листы дела 167-176);

- актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей и актом ревизии от 29 июля 2015 года, согласно которым в торговом отделе ФИО5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля (том 1 листы дела 200-201);

- списком имущества, похищенного из торгового отдела ФИО5 в ночь на 27 июля 2014 года и составленного по результатам проведенной ревизии, из содержания которого следует, что были похищены различные изделия из золота и серебра на общую сумму <данные изъяты> рубля (том 1 листы дела 202-220);

- инвентаризацией товаров, актом инвентаризации наличных денежных средств и сличительной ведомостью, составленных 28 июля 2014 года, согласно которым в торговом отделе ФИО7 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 листы дела 11-49);

- протоколом осмотра места происшествияот 27 декабря 2014 года, со схемой и фототаблицей, согласно которому при осмотре здания конторы ЗАО <данные изъяты>», расположенного в <адрес> установлен факт проникновения в здание путем взлома двери запасного выхода и хищения материальных ценностей. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 6 следов обуви на CD-R диск, след руки на отрезок ленты скотч, ярлык «<данные изъяты>», дактилокарта на имя ФИО25 (том 1 листы дела 79-123);

- протоколом выемки от 30 декабря 2014 года с фототаблицей, в соответствии с которым в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, изъят ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой и зарядным устройством, а также изъяты договор, расходный кассовый ордер, по которым у ФИО8 был принят ноутбук (том 3 листы дела 23-26);

- закупочным актом и расходным кассовым ордером от 27 декабря 2014 года, согласно которым в этот день <данные изъяты>» приняло от ФИО8 за <данные изъяты> рублей ноутбук «<данные изъяты> с сумкой и зарядным устройством (том 3 листы дела 67 и 68);

- протоколом выемки от 30 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что в помещении кабинета МО МВД России «Адамовский» у Тажигулова С.У. была изъята бутылки из-под водки «<данные изъяты>» в картонной коробке в виде книги (том 3 листы дела 18-20);

- протоколом выемки от 22 января 2015 года, согласно которому у ФИО9 была изъята черная сумка от ноутбука (том 3 листы дела 36-38);

- справкой, выданной ЗАО «<данные изъяты>» 29 января 2015 года, из содержания которой следует, что стоимость имущества, похищенного в ночь на 27 декабря 2014 года из конторы данного ЗАО, составила <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тажигулова С.У. в совершении указанных выше преступлений при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тажигулову С.У. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Тажигулова С.У. по факту совершения хищения 27 июля 2014 года из магазина «Универмаг», квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При судебном рассмотрении дела государственный обвинитель также настаивал на данной квалификации действий Тажигулова С.У. по факту совершения хищения 27 июля 2014 года из магазина «<данные изъяты>».

Суд в соответствии со статьями 252 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соглашается с такой квалификацией действий Тажигулова С.У. по факту совершения хищения 27 июля 2014 года из магазина «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2015 года <данные изъяты> Тажигулов С.У. не имея на то законных оснований, выставив стекло окна магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, проник в данный магазин, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений вытащил находившиеся в торговых отделах ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ноутбук с модемом, различные ювелирные изделия, сотовые телефоны, а также денежные средства, получив возможность распоряжаться ими и таким образом их похитив, и причинив материальный ущерб ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рубля, а ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего Тажигуловым С.У. было совершено хищение на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Органами предварительного следствия Тажигулову С.У. вменялось совершение хищений товарно-материальных ценностей из торгового отдела ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из исследованных доказательств было установлено, что из торгового отдела ФИО4 было украдено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, доказательств хищения у ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, стороной обвинения суду представлено не было. С учетом того, что сумма похищенного у ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма похищенных Тажигуловым С.У. товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>» составит <данные изъяты> рубля.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом того, что магазин, из которого было совершено хищение Тажигуловым С.У., представляет собой строение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в коммерческих целях, суд полагает, что кража была совершена Тажигуловым С.У. именно с проникновением в помещение.

Также согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером хищения для целей указанной статьи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Учитывая, что общая стоимость имущества похищенного Тажигуловым С.У., составила <данные изъяты> рубля, то есть более миллиона рублей, суд приходит к выводу, что им было совершено хищение в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Тажигулову С.У. вменялось совершение хищения из магазина «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами.

В силу статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусматривает, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, для квалификации действия лица как совершившего преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, необходимо наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что преступление было совершено не менее чем двумя лицами, являющихся субъектами преступления; указанные лица совершили преступление совместно, что подразумевает что они должны быть соисполнителями преступления и между данными лицами состоялся преступный сговор о совместном совершении преступления.

Однако ни одного доказательства, указывающего на то что хищение из магазина «<данные изъяты> было совершено Тажигуловым С.У. совместно с другими лицами, заранее договорившимся о совершении преступления, суду представлено не было. Так, из оглашенных показаний Тажигулова С.У., данных им на предварительном следствии и с которыми суд согласился, следует, что преступление он совершил один, без участия иных лиц. Первоначальные показания о совершении хищения совместно с ФИО18 он в дальнейшем не подтвердил, и отказался от данных показаний, пояснив, что из-за неприязненных отношений хотел говорить ФИО18 Показания Тажигулова С.У. о том что первоначально он пытался оговорить ФИО20 и что хищение он совершил один, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Никто из свидетелей и потерпевших не указал, что Тажигулов С.У. совершал хищение не один, а с не установленными следствием лицами. Утверждение потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, что Тажигулов С.У. не мог совершить преступление один, а совершил его совместно с другими лицами, является голословным и ничем не подтверждено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, также не указывают и не подтверждают, что в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» кроме Тажигулова С.У., принимал участие кто-либо еще по договоренности с последним и совершал совместно с ним преступление.

При этом, в предъявленном Тажигулову С.У. обвинении не указано, какие именно конкретно действия были совершены не установленными следствием соучастниками. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Тажигулов С.У. действовал в составе группы лиц, а также свидетельствующие о его предварительном сговоре с неустановленными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Исследованное в судебном заседании постановление о выделении уголовного дела от 1 апреля 2015 года (том 4 листы дела 103-104), согласно которому по факту хищения совместно с Тажигуловым С.У. 27 июля 2014 года товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, также не может указывать на совершение Тажигуловым С.У. хищения группой лиц по предварительному сговору. Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от 15 июля 2008 года № 458-О-О, положения статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. В целях обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, указывающих на необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Решение о выделении уголовного дела в отдельное производство не предрешает вывод о виновности обвиняемого в совершении конкретного преступления и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации виновность лица устанавливается на основании состязательности сторон и исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, причем все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Из указанного постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, невозможно сделать вывод на основании каких данных и доказательств, следователь пришел к выводу о необходимости выделения уголовного дела. При этом он не привел, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, фактическое и правовое обоснование принятого им решения, ограничившись формулировкой, что из обстоятельств дела следует, что преступление не могло быть совершено Тажигуловым С.У. единолично. Однако на основании каких обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, следователь пришел к указанному выводу, в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вмененный Тажигулову С.У. органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению.

Исходя из этого, действия Тажигулова С.У. по факту совершения им хищения из магазина «Универмаг» следует квалифицировать по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Исключение из действий Тажигулова С.У. вмененного ему квалифицирующего признака, изменения суммы похищенного у ФИО4, а также общей суммы похищенного, положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Тажигулова С.У. по факту совершения хищения из конторы ЗАО «<данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из действий подсудимого признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из объема предъявленного Тажигулову С.У. обвинения указания на совершения хищения группой лиц по предварительному сговору в не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, в связи с чем должно быть принято судом.

В судебном заседании было установлено, что 27 декабря 2014 года около 2 часов 00 минут Тажигулов С.У. не имея на то законных оснований, взломав входную дверь конторы ЗАО «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, проник в данную контору, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений вытащил находившиеся в конторе ноутбуки с сумками для них, конфеты, шампанское, бутылку водки и упаковочные пакеты, получив возможность распоряжаться ими и таким образом их похитив, и причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что контора ЗАО «<данные изъяты>» из которого было совершено хищение, представляет собой строение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, суд полагает, что кража была совершена Тажигуловым С.У. именно с проникновением в помещение.

Таким образом, действия Тажигулова С.У. по факту хищения им 27 декабря 2014 года товарно-материальных ценностей из конторы ЗАО «<данные изъяты>», следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тажигулов С.У. по месту регистрации и предыдущего проживания в <адрес> характеризуется положительно, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств, <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Преступления, за совершение которых Тажигулов С.У. осуждается по настоящему приговору, совершены им в период испытательного срока при условном осуждении, о чем подробно указано во вводной части приговора. Вместе с тем, совершение им преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует в действиях Тажигулова С.У. рецидива преступлений.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступлений, являются обстоятельствами, смягчающим наказание Тажигулову С.У.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тажигулову С.У. по делу нет.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшей ФИО4 и ее представителя о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства протокола явки с повинной. Так, явка с повинной предполагает добровольную явку преступника в правоохранительные органы, сообщение о совершенном им преступлении, ранее не известного правоохранительным органам. Тажигулов С.У. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной 29 декабря 2014 года, то есть в то время когда следствию не было известно о том, что именно Тажигулов С.У. совершил преступление. При этом, в ходе следствия Тажигулов С.У. оказывал активное содействие следствию, подробно рассказывая обстоятельства совершения преступления, о которых он помнил, что нашло отражение в оглашенных показаниях данных на предварительном следствии.

Кроме этого, в силу требований уголовного закона, при признании явки с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности лица в совершении преступления, она в обязательном порядке должна учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также не может согласиться с мнением потерпевшей ФИО4 и ее представителя о том, что признание Тажигуловым С.У. вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений не является для него глубоким и осознанным, и продиктовано исключительно его желанием избежать максимального срока наказания в виде лишения свободы. Данные доводы потерпевших основаны исключительно на предположениях, ни чем не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами, указывающими на раскаяние Тажигулова С.У. в совершении преступления. В частности протоколом его явки с повинной, его показаниями на допросе на предварительном следствии, а также признании им заявленных гражданских исков. Данные доказательства исследованные в судебном заседании, указывают на раскаяние Тажигулова С.У. в совершении преступлений, что и нашло отражение в его конкретных активных действиях, направленных на выявление и установление всех обстоятельств преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, стоимость похищенного, а также принимая во внимание, что преступления были совершены Тажигуловым С.У. в период испытательного срока при условном осуждении, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенных им преступлений.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что преступления были совершены Тажигуловым С.У. в период испытательного срока при условном осуждении, когда своим поведением он обязан доказывать свое исправление, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ними профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Тажигулова С.У., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний за совершение преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, а за совершение преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – ограничения свободы.

Оснований для применения к Тажигулову С.У. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

У Тажигулова С.У. имеются смягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказание ему не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У Тажигулова С.У. совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления за которые Тажигулов С.У. осуждается по настоящему приговору, совершены им в период отбывания испытательного срока при условном осуждении по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, тот факт, что на момент вынесения приговора истек испытательный срок, не имеет юридического значения для принятия решения об отмене условного осуждения.

Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения Тажигулову С.У. следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Также по делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, совершенными преступлениями потерпевшим по делу был причинен вред, который выразился в утрате похищенного у них имущества и денежных средств. Учитывая, что материальный ущерб был причинен непосредственно действиями Тажигулова С.У., суд полагает что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

В судебном заседании гражданский ответчик Тажигулов С.У. заявленные к нему гражданские иски признал в полном объеме. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик Тажигулов С.У. гражданские иски признал в полном объеме и данное признание иска соответствует требованиям закона, а также права третьих лиц не нарушает, суд полагает, что заявленные к нему гражданские иски подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из исследованных материалов дела, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако в ходе предварительного расследования были обнаружены и изъяты золотые часы <данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 и подлежащие возвраты ей как законному представителю. Следовательно, в возмещение ущерба ФИО4 следует взыскать сумму без учета стоимости подлежащих возврату золотых часов «<данные изъяты>), то есть <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, ярлык «<данные изъяты>» хранящиеся при уголовном деле, следует на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить как не представляющие ценности;

- фрагмент стекла со следом обуви, три следа руки на трех отрезках ленты скотч, шесть следов обуви на CD-R диске, договор, один след руки, расходный кассовый ордер, два следа транспортных средств и один след обуви, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле;

- коробку от ноутбука, золотые часы <данные изъяты>», бирку от часов хранящиеся при уголовном деле на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тажигулова С.У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тажигулову С.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2012 года Тажигулову С.У. отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Тажигулову С.У. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2012 года и окончательно Тажигулову С.У. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 28 сентября 2015 года.

Засчитать в срок отбывания наказания Тажигулову С.У. период содержания его под стражей с 29 декабря 2014 года по 27 сентября 2015 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Тажигулова С.У. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Тажигулова С.У. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Тажигулова С.У. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Тажигулова С.У. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, ярлык «<данные изъяты>» хранящиеся при уголовном деле – уничтожить как не представляющие ценности;

- фрагмент стекла со следом обуви, три следа руки на трех отрезках ленты скотч, шесть следов обуви на CD-R диске, договор, один след руки, расходный кассовый ордер, два следа транспортных средств и один след обуви хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- коробку от ноутбука, золотые часы «<данные изъяты>», бирку от часов хранящиеся при уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тажигуловым С.У. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский