Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-242/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск                                                             2 августа 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                    КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                    БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минина Андрея Евгеньевича к Наконечному Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.Е. обратился в суд с иском к Наконечному В.В. о возмещении ущерба от преступления.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года приговором Балашихинского городского суда Московской области, Наконечный В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Ответчик совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Минину А.Е., а именно: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 50 000 рублей, набор ключей марки «Thorvik», стоимостью 2 850 рублей, набор инструментов марки «Force», стоимостью 8 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 61 650 рублей.

Впоследствии Минину А.Е. были возвращены набор ключей марки «Thorvik», набор инструментов марки «Force».

Таким образом, в виду частичного возврата имущества Минину А.Е. причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, связи с тем, что данным преступлением были вызваны моральные страдания в связи с утратой имущества.

10 марта 2021 года между АК №3162 Адвоката Андрейченко Р.А. и Мининым А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы Минина А.Е. на оплату услуг адвоката составили 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика – Наконечного Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального ущерба в результате совершенного преступления в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец Минин А.Е. и его представитель Андрейченко Р.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Наконечный В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года Наконечный В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Минин А.Е. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 7-9).

Приговором суда установлено, что 10.09.2020 года, в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., более точное время не установлено, Наконечный В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, перелез через забор, огораживающий территорию ГСК «Труд», по адресу: <адрес>, восточнее пересечения ул. Парковой и ул. Советской, блок Г 1, где с помощью приисканного им ключа, открыл замок входной двери и незаконно проник в помещение гаражного бокса № 27 по указанному выше адресу, используемому под приемную автосервиса ИП «Минин», откуда во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее Минину А.Е., а именно: ноутбук марки «Asus», стоимостью 50 000 рублей, набор ключей марки «Thorvik», состоящий из 16 предметов, в чехле из брезентовой ткани в комплекте, стоимостью 2 850 рублей, набор инструментов марки «Force», состоящий из 94 предметов, в оригинальной упаковке, выполненной из пластика черного цвета в комплекте, стоимостью 8 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 61 650 рублей. После чего, Наконечный В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Минину А.Е. ущерб на общую сумму 61 650 рублей, который для последнего является значительным.

Вещественные доказательства - набор ключей марки «Thorvik» в чехле из брезентовой ткани в комплекте, состоящий из 16 предметов; набор инструментов марки «Force», состоящий из 94 предметов, в оригинальной упаковке, выполненной из пластика черного цвета в комплекте – переданные на ответственное хранение потерпевшему Минину А.Е. – оставить по принадлежности у потерпевшего Минина А.Е.

Сведения о размере причиненного ущерба и о лице, которому был причинен ущерб, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Факт причинения истцу ущерба на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Сведений о возвращении Минину А.Е. ноутбука марки «Asus» в деле не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.

Исковые требования Минина А.Е. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Наконечного В.В. потерпевшему Минину А.Е. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, суду не представлено, и на такие обстоятельства истец не ссылался в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Между Мининым А.Е. и адвокатом адвокатского кабинета № 3162 Андрейченко Р.А. 10.03.2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Минину А.Е. в Балашихинском городском суде Московской области по делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вознаграждение определено в размере 15 000 руб. (л.д. 9-10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 10 марта 2021 г. подтверждается отплата по соглашению от 10.03.2021 г. Мининым А.Е. 15 000 руб. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 1700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного Владимира Владимировича в пользу Минина Андрея Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Наконечного Владимира Владимировича в пользу Минина Андрея Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Наконечного Владимира Владимировича государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                                 И.А. Камеров