Решение по делу № 2-883/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Н.А.Шаркунова – С.А.Тукачева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шаркунова Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шаркунов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ..... в ..... часов в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный № под управлением водителя Шаркунова Н.А., и автомобиля ВАЗ-21140 государственный № под управлением водителя Волхонцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Моховикову В.М. Виновным в ДТП был признан водитель Волхонцев Д.В. ..... Шаркуновым Н.С. в ЗАО «МАКС» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Заявление о возмещении ущерба получено ответчиком ....., направление на осмотр выдано не было, ответ на заявление не поступил. В связи с тем, что ответчиком предусмотренные законом действия не были выполнены, сумма страхового возмещения не была определена, Шаркунов Н.А. был вынужден провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. ..... истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от ..... № страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 400 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 129,84 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 42 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что ..... ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., в том числе ..... руб. в счет возмещения ущерба, ..... руб. – расходы по оплате стоимости проведения экспертизы. В связи с этим истец не поддерживает свои требования о взыскании страхового возмещения, но, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 17 292 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 129,84 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Шаркунов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Шаркунова Н.А. – Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, обосновал доводами, изложенными в уточненном иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» М.И., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязательства по выплате страхового возмещения Шаркунову Н.А. исполнены ЗАО «МАКС» в полном объеме. ..... в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, ..... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – в возмещение ущерба, ..... руб. – расходы по оплате услуг эксперта. С учетом того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, от исполнения обязательств страховщик не уклонялся, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, также исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Шульгина К.М., Волхонцев Д.В., Моховиков В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП ..... от ....., суд пришел к следующему.

..... в ..... часов в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный № под управлением водителя Шаркунова Н.А., и автомобиля ВАЗ-21140 государственный № под управлением водителя Волхонцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Моховикову В.М.

Виновником в ДТП был признан водитель Волхонцев Д.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Определением от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный № Волхонцева Д.В. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей данных после ДТП. Вина водителя Волхонцева Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Шаркунова Н.А. нарушений требований правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Kia Spectra государственный №, причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Spectra государственный № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), срок страхования с ..... по ......

В судебном заседании установлено, что ..... истом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление об убытке (л.д. 14), которое получено страховой компанией ..... (л.д.17-18). ЗАО «МАКС» направление на СТОА выдано не было, осмотр транспортного средства не организован и произведен.

В связи с отсутствием ответа на заявление об убытке, Шаркунов Н.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства и предложил направить своего представителя для участия в осмотре (л.д.19, 20).

На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra государственный № без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 21-45).

..... в адрес ЗАО «МАКС» истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47).

..... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – в возмещение ущерба, ..... руб. – расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ......

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ЗАО «МАКС» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с ..... по день исполнения обязательств (.....), то есть за ..... дня просрочки, что составляет: ..... * 1% * ..... = 16 899 руб.

АО «МАКС» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ответчик предусмотренную законом обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате телеграммы в размере 516,84 руб. (л.д. 15,16,19,20).

Поскольку предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, а также соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 516,84 руб., понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 516,84 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.49-50,51).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Шаркунова Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 975,96 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаркунова Н.А. неустойку за период с ..... по ..... в размере 16 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 516,84 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                     подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья