Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 ~ М-165/2018 от 31.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Калеговой В.Э., ее представителя Одинец Т.Н., действующей на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» Фролова Л.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2018 года (по 31.12.2018),

представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года (по 31.12.2018),

представителя третьего лица муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года (по 31.12.2018),

третьего лица Калегова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калеговой В. Э. к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калегова В.Э. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск (администрации ГО Краснотурьинск), Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), указав в обоснование, что 27.11.2017 года в г. Краснотурьинске на ул. Жукова, в районе дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Калегова С.В. В связи с образовавшейся на проезжей части колеи ее автомобиль занесло и выкинуло с дороги в кювет, где произошло столкновение с забором. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых оценена в размере 174 886 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 174 886 руб., в счет возмещения затрат на экспертные услуги 5000 руб., затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 4000 руб., расходы на услуги связи в размере 1188,20 руб., 4921 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании определений суда от 05.02.2018 года и 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») (л.д. 63-65), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее по тексту – ООО «Стандарт Строй»), Калегов С.В. (л.д.185).

В судебном заседании истец Калегова В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 27.11.2017 года в утреннее время Калегов С.В. управлял принадлежащей ей автомашиной Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак № 96, по ул. Жукова г. Краснотурьинска. Возле дома № 27 ее автомобиль попал в колею, из-за чего его выкинуло с дороги в кювет с левой стороны, и он допустил столкновение с забором.

На дороге в месте ДТП по ул. Жукова имелась колея и наледь, что снижало возможность полного контроля за дорогой и управлением автомобилем. Калегов С.В. предпринял все меры к предотвращению ДТП, которого невозможно было избежать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что в случившемся ДТП вины водителя нет. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 174 886 руб., в счет возмещения затрат на экспертные услуги 5000 руб., затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 4000 руб., расходы на услуги связи в размере 1188,20 руб., 4921 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя Одинец Т.В. в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Одинец Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дорог. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 174 886 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие находится в муниципальном ведении, в декабре 2017 года истец обратилась в администрацию городского округа Краснотурьинск, МУП «Городской трамвай» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако администрацией ГО Краснотурьинск в удовлетворении требований ей было отказано. Впоследствии истцу стало известно о том, что МУ «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог муниципального значения с МУП «Городской трамвай». Представитель истца просит суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, городским округом создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно Устава МУ «УЖКХ» учреждение создано в целях реализации полномочий администрации городского округа Краснотурьинск в вопросах осуществления функций заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. 16.10.2017 года МУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт № с МУП «Городской трамвай» по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 гг., согласно которому подрядчик – МУП «Городской трамвай» несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств. Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием Калегова С.В.., не производились в установленном порядке замеры глубины колейности, нет достоверных и допустимых доказательств того, что колейность превышала установленные нормы, то есть, не установлен факт ненадлежащего содержания автодорог. Акт НДУ составлен с нарушением требований административного регламента, а именно без участия представителей владельца либо лица, отвечающего за содержание автомобильной дороги, без указания каким образом проводились замеры глубины дефектов проезжей части, а также без применения способов фиксации. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между отраженными в акте недостатками содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также в действиях самого Калегова С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку именно его поведение послужило причиной ДТП. Просит в иске к Администрации ГО Краснотурьинск отказать.

Представитель ответчика МУП «Городской трамвай» Фролов Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.10.2017 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 гг. В отношении улицы Жукова на МУП «Городской трамвай» возложена обязанность по очистке ее от снега и от уплотненного снега. Обязанности по устранению колеи и наледи на дорожном полотне, по подсыпке щебнем и (или) песко-соляной смесью муниципальным контрактом не предусмотрено, финансирование данных работ не осуществляется. Однако устранить скользкость в виде наледи на автодороге по ул. Жукова в районе дома № 27 возможно лишь при помощи использования песко-соляной смеси и при условии наличия определенных погодных условий, при которых данная смесь оказала бы воздействие на имеющийся на дороге лед. МУП «Городской трамвай» осуществлял работы по очистке от снега автодороги по ул. Жукова г. Краснотурьинск, что подтверждается актом № 1 выполненных работ от 21.11.2017 года. Работы по очистке улицы Жукова по указанию МУП «Городской трамвай» выполнило ООО «Стандарт Строй». Также, дополнительно работы осуществлялись спецтехникой МУП «Городской трамвай» самостоятельно, что подтверждается путевыми листами от 09,10, и 14 ноября 2017 года. Образование наледи на участке автодороги, в месте ДТП, произошло в результате неправомерных действий неустановленных лиц, производящих постоянный разлив воды на проезжую часть. О наличии затопления и обледенения дороги по ул. Жукова МУП «Городской трамвай» уведомило Главу городского округа Краснотурьинск с просьбой устранить причину затопления. В ответ на указанное обращение МУП «Управление коммунальным комплексом» сообщило, что наличие затопления сотрудниками МУП «УКК» не установлено. Кроме того, на момент ДТП, на автомобиле истца на передней оси автомобильные шины были установлены неправильно, в обратном направлении по отношению к имеющемуся на боковой поверхности шины указателю, что осложняет управление автомобилем и снижает скорость выполнения маневров. Причинно-следственная связь между действиями МУП «Городской трамвай» и причиненным материальным ущербом отсутствует. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 27.11.2017 года, не определены погодные условия, что является значимым обстоятельством по делу. Отсутствуют данные о проведенных измерениях, о способах проведения измерений, о приборах, при помощи которых проводились измерения. Считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением дорожной деятельности, в данном случае в связи с не проведением инженерных мероприятий по предотвращению затопления дороги по ул. Жукова, несет администрация г.о. Краснотурьинск. В связи с указанным, просит в иске к МУП «Городской трамвай» отказать в полном объеме

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» был заключен муниципальный контракт № 168 от 16.10.2017 года на выполнение работ по очистке от снега городских автодорог. Подрядной организации в рамках контракта необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользскостью, патрульную снегоочистку. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на дороге колеи и наледи. Предельно допустимая колейность составляет от 20 до 35 мм. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27.11.2017 года выявлена колея по ул. Жукова глубиной 3,2 см. Именно в действиях Калегова С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения – пункта 10.1. В удовлетворении исковых требований Калеговой В.Э. просит отказать.

Третье лицо Калегов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 27.11.2017 года в утреннее время управлял принадлежащей Калеговой В.Э. автомашиной Chevrolet Aveo по ул. Жукова г. Краснотурьинска. Возле дома № 27 автомобиль попал в колею, из-за чего его выкинуло с дороги в кювет с левой стороны, и он допустил столкновение с забором. Превышение скорости он не допускал, ехал со скоростью около 40 км/ч. Заметить наледь и колею на дороге заблаговременно не имелось возможности. Почувствовав скользкость на дороге, он стал притормаживать, но попав в колею, транспортное средство выбросило с дороги. Ранее нарушений правил дорожного движения не допускал. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стандарт Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенными о времени, месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений (изв. от 27.02.2018) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ООО «Стандарт Строй» Белокрылова Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв, согласно которому представитель третьего лица считает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку 24 октября 2017 г. между МУП «Городской трамвай» (Заказчик) и ООО «Стандарт строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №/С на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 гг. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 - 1.2. Договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по содержанию улично- дорожной сети городского округа Краснотурьинск (Приложения №2, 3,4,5, 6, 7, в т.ч. и ул. Жукова). Субподрядчик обязан сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Согласно п. 2.3., 2.5. Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период. Принимая во внимание данные, указанные в Акте ГИБДД от 27.11.2017 г., видно, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД параметры колеи на месте ДТП в пределах допустимых норм. Из представленных Истцом справки о ДТП от 27.11.2017 г. и схеме места ДТП не усматриваются окончательные данные скоростного режима выбранного водителем автомобиля - Калеговым С.В. Поэтому не возможно связать наличие колеи на дороге, скорость автомобиля и ДТП в причинно-следственную связь, чтобы установить виновного в причинении имущественного ущерба Истцу. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения, при этом Истец не приводит конкретных норм законодательства, которые бы подтвердили виновность ответчиков и не предъявляет каких-либо иных доказательств их вины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Калеговой В.Э.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 года в 10:30 у дома № 27 по ул. Жукова г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак № под управлением Калегова С.В.

В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (том 1 л.д. 107-114).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2017 года в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак № является истец Калегова В.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 № и паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копии которых приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 9-10).

Истец Калегова В.Э. полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе дома № 27 по ул. Жукова г. Краснотурьинска в связи с наличием колейности и наледи на дороге, что привело к съезду в кювет и повлекло столкновение с деревянным ограждением дома № 27 по ул. Жукова г. Краснотурьинска.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Жукова, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

Принадлежность автодороги по ул. Жукова в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают.

Согласно п. 3.1 Устава МУ «УЖКХ», данное юридическое лицо создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в том числе, по вопросу осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 Устава МУ «УЖКХ» исполняет функцию заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Следовательно, МУ «УЖКХ» осуществляя реализацию полномочий органа местного в сфере дорожной деятельности, в том числе, осуществляя функции заказчика при организации мероприятий по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, обязано обеспечивать своевременное заключение контрактов с подрядчиками, обеспечивая при этом соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Для осуществления вышеуказанных целей, 16.10.2017 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № 168 на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 года (том 1 л.д. 118-146).

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 года (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо производить работы по очистке городских автодорог от снега в соответствии с соответствующими требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН (том 1 л.д. 132-136).

В соответствии с условиями контракта подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, патрульную снегоочистку.

МУП «Городской трамвай» принял на себя обязательство обеспечить надлежащее эксплуатационное содержание улично-дорожной сети и в соответствии с ОДН 218.014-99 «Автомобильные дороги общего пользования. Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог» (п.3.4.3). Обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.3.4.5). Выполнять работы незамедлительно после появления необходимости в их выполнении. При этом работы должны выполняться согласно требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления, ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» (п.3.4.6) (том 1 л.д.121 том1 ).

В случае возникновения острой необходимости выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика осуществить выполнение требуемых работ на этом объекте в сроки, установленные заказчиком дополнительно (п.3.4.6).

Подрядчик принял обязательство на весь срок выполнения работ за качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (п.3.4.10).

В соответствии с п. 3.4.32 контракта № 168 подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ (том 1 л.д.123 том 1).

Также подрядчик обязан возмещать вред третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий настоящего контракта (п. 3.4.33).

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск (Приложение № 1 к договору), в рамках заключенного договора МУП «Городской трамвай» также необходимого производить работы по очистке городских автодорог от снега в соответствии с соответствующими требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН (том 1 л.д. 162-166).

Ширина автодороги – улица Жукова, включенная в перечень автодорог, подлежащих очистке от снега, составляет 7 м, в соответствии с Приложением № 2 к Муниципальному контракту (том 1 л.д. 138).

Из пояснений представителя ответчика МУП «Городской трамвай» следует, что МУП «Городской трамвай» проводил работы по содержанию улицы Жукова г. Краснотурьинска 09,10,14 ноября 2017 года, что подтверждается путевыми листами, а также 21.11.2017 года с привлечением субподрядчика.

Вместе с тем, определить объем и вид работ по указанным путевым листам не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений в путевых листах (том 1 л.д. 93-95).

24.10.2017 года между МУП «Городской трамвай» и ООО «Стандарт Строй» заключен договор субподряда № 19С на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2017-2018 года ( том 1 л.д. 152-183).

Как пояснил представитель ответчика МУП «Городской трамвай» работы по договору субподряда выполнялись субподрядчиком только по заявкам МУП «Городской трамвай», что также подтверждается п. 3.4.20 договора субподряда (том 1 л.д. 156 том 1).

Как следует из Акта выполненных работ от 21.11.2017 года, составленного и подписанного комиссией в составе представителя МУП «Городской трамвай» ООО «Стандарт Строй» субподрядчиком выполнены работы по очистке от снега автодорог города, автодорога по улице Жукова была очищена 21.11.2017 года с коэффициентом 0,7 (том 1 л.д. 101).

Из пояснений представителя МУ «УЖКХ» в судебном заседании следует, что коэффициент 0,7 означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены субподрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%, т.е. применяется коэффициент 0,7.

Подрядчик обязан не переуступать исполнение обязательств по настоящему контракту третьим лицам, в том числе право требования исполнения денежных обязательств (п. 3.4.38).

Поскольку договор субподряда заключен в нарушение положений п. 3.4.38 муниципального контракта № 168 ответственным лицом перед заказчиком является подрядчик МУП «Городской трамвай».

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления материалов о ДТП 27.11.2017 года составлен акт от 27.11.21017 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по улице Жукова выявлена колея и наледь, колея глубиной 3,2 см. (том 1 л.д. 111).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается также рапортом госинспектора дорожного надзора <ФИО>3, в соответствии с которым на участке автодороги по ул. Жукова присутствует колея и наледь (том 1 л.д. 110), а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают пояснения истца о наличии на участке дороги по ул. Жукова в месте ДТП колейности и наледи, препятствующих безопасному движению транспортных средств.

<ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 27.11.2017 года он совместно с <ФИО>2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Жукова г. Краснотурьинска. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе дома 27 по ул. Жукова г.Краснотурьинска имеется наледь и колея глубиной 3,2 см. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой он изобразил наледь и колею на проезжей части, которая имелась по правую сторону дороги по ходу движения. Указал, что водитель не смог бы заблаговременно увидеть данный опасный участок дороги, но на водителя возлагается обязанность выбрать безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства. Следов утечки воды на проезжей части им не обнаружено. В течение его смены ДТП на указанном участке дороги больше не зафиксированы, что также свидетельствует о том, что другие водителя смогли выбрать безопасную скорость движения.

Представленные фотоматериалы места ДТП истцом Калеговой В.Э. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих неудовлетворительное дорожное покрытие, так как не позволяют осуществить привязку к местности.

Вместе с тем заслуживают вынимание доводы представителя ответчика МУП «Городской трамвай» и третьего лица МУ «УЖКХ» о том, что на дороге в момент ДТП имелась колея, не превышающая предельные размеры по глубине (более 5 см), предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Вместе с тем, размер колеи по длине превышал предельные размеры по длине, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что нашло свое отражение в схеме ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Принимая во внимание установленный сотрудниками ГИБДД факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги суд приходит к выводу, что в нарушение раздела 3.4 Муниципального контракта №168 МУП «Городской трамвай» не обеспечило выполнение работ по очистке городской автодороги по ул. Жукова в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления необходимости.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика администрацию городского округа Краснотурьинск гражданской – правовой ответственности за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Жукова.

    Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Калегова С.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак У958НС 96, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин ДТП.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия ответчика МУП «Городской трамвай», нарушения самим водителем Калеговым С.В. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: в действиях водителя Калегова С.В. - 70 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, а в действиях ответчика МУП «Городской трамвай» - 30 % вины.

Вывод суда о большей степени виновности в ДТП именно третьего лица основан на несоответствии действий водителя транспортного средства требованиям ст. 10.1 ПДД, поскольку, он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных условий и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, обнаружив движение транспортного средства по скользкой дороге.

Суд считает голословным довод представителя МУП «Городской трамвай» о наличии вины в произошедшем ДТП неустановленных лиц, выразившейся в наличии затопления ул. Жукова г. Краснотурьинска, а также вины администрации, выразившейся в не проведении инженерных мероприятий по предотвращению затопления дороги по ул. Жукова), в результате чего образовалась наледь и колея, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

В материалах дела имеется обращение директора МУП «Городской трамвай» 09.11.2017 года в адрес Главы г.о. Краснотурьинск (л.д. 90 том 1) об определении и устранении причины затопления ул. Жукова от дома 14 до дома 18.

Согласно акту осмотра ул. Жукова г. Краснотурьинска от 17.11.2017 года, составленному представителями администрации г.о. Краснотурьинск, по четной стороне ул.Жукова на участке от ул. Волчанской до ул. Ключик на обочине имеется наледь, источник наледи установить не удалось, так как нет видимых следов поступления воды. На дорожном полотне имеются незначительные остатки наледи. По представленным МУП «УКК» схемам определено, что в месте образования наледи и прилегающей территории нет муниципальных сетей тепло-, водоснабжения, что исключает возможность утечки воды из сетей.

Допустимых и относимых доказательств неудовлетворительного дорожного покрытия на ул. Жукова г. Краснотурьинска в результате утечки воды суду не представлено.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрено устранение колеи на дорожном покрытии, обязанности по борьбе с зимней скользкостью в виде наледи, в том числе по очистке от наледи, по подсыпке щебнем и песко-соляной смесью ул. Жукова, поскольку техническим заданием на содержание улично-дорожной сети г.о. Краснотурьинск, являющимся приложением № 1 к муниципальному контакту № 168 от 16.10.2017 года, выполнение работ предусмотрено в соответствии с требованиями ГОСТ.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика МУП «Городской трамвай» о том, что причиной ДТП также послужил тот факт, что на передней оси автомобильные шины, имеющие направленный рисунок протектора, были установлены неправильно ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Представленные фотоматериалы данный факт не подтверждают, так как не позволяют идентифицировать принадлежность колес транспортному средству истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>1, который суду пояснил, что с августа 2016 года занимает должность заместителя директора МУП «Городской трамвай». С ноября 2018 года происходило затопление ул. Жукова г.Краснотурьинска, в связи с чем обращались к Главе города для решения вопроса. Также аварийный участок обрабатывался личными силами подрядчика, а также силами субподрядчика. 27.11.2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Жукова г. Краснотурьинска. По прибытии он увидел длинные следы торможения, машину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение, на автомобильной шине рисунок был направлен в другую сторону. Также он увидел на обочине лед, колеи не имелось.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo (KLIT/T300) LS, государственный регистрационный знак У958НС 96 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 27.11.2017 года (л.д. 114), а так же в акте осмотра указанного транспортного средства от 08.12.2017 года, составленного ООО «АЭСТО» (том 1 л.д. 32-34).

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 11.12.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 174 886 руб., с учетом износа – 141 000 руб. (том 1 л.д. 14-25).

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со справкой о ДТП от 27.11.2017 года. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено. Доказательств восстановления транспортного средства в состоянии, существовавшем до ДТП, то есть без учета износа, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 004/12/17 от 11.12.2017 года.

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика МУП «Городской трамвай» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 52 465, 80 руб. из расчета: 174 886 * 30 %.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца и расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 41), исходя из расчета 5000 * 30%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 41 том 1), расходы по отправке телеграмм в адрес МУП «Городской трамвай» в размере 397,20 руб. (л.д. 51 том 1), в адрес администрации г.о. Краснотурьинск в размере 393,80 руб. (л.д. 52 том1), в адрес МУП «Управление коммунальным комплексом» в размере 397, 20 руб. (л.д. 50 том 1).

Понесенные судебные издержки документально подтверждены истцом, представлены оригиналы квитанций об оплате на указанные суммы.

Суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес МУП «Городской трамвай» в размере 397,20 руб. являлись необходимыми. Расходы по отправке телеграммы в адрес администрации г.о. Краснотурьинск, а также в адрес МУП «Управление коммунальным комплексом» возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к администрации отказано, а требований к МУП «Управление коммунальным комплексом» не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили: 2500 руб. –составление претензии о возмещении вреда от ДТП, что подтверждается квитанцией серии АА № от 22.12.2017 года (л.д. 94 том 2), 1500 руб. – составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АА 001056 от 30.01.2018 года (л.д. 93 том 2).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом споре, претензионный порядок урегулирования не является обязательным. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии в размере 2500 руб. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Кроме того, 15.02.2018 года между Одинец Т.Н. и Калеговой В.Э. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 которого стоимость представления интересов в суде по данному делу составляет 2 000 рублей за каждый выезд в судебное заседание (л.д. 176 том 2).

Согласно расписке от 15.02.2018 года Одинец Т.Н. получила от Калеговой В.Э. денежную сумму в размере 4 000 руб. (том 2 л.д 176-оборотная сторона), согласно расписке от 14.03.2018 года Одинец Т.В. получила от Калеговой В.Э. денежные средства в размере 2 000 руб.

С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, обоснованности исковых требований, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. за представительство в суде является разумным.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Городской трамвай" в пользу Калеговой В.Э. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. (5 000 руб. x 30%); расходы на отправку телеграммы в сумме 119,16 руб. (397, 20 *30%); расходы на оплату услуг юриста в сумме 2250 руб. (1500 руб. + 6000 руб. *30%).

Всего в пользу Калеговой В.Э. с МУП «Городской трамвай подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 869, 16 руб. (1500+119,60 руб.+2250 руб.).

Кроме того, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1 439, 31 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Городской трамвай» (4797,72 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Калеговой В. Э. к муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» в пользу Калеговой В. Э. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 465, 80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 3869, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1439, 31 руб., всего взыскать 59 274 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Исковые требования Калеговой В. Э. к администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО