Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2016 (2-6706/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-314/12-2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой <данные изъяты> к Сокольниковой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сокольниковой <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, определении долей в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гвоздева Т.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Сокольниковой Г.В., в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 476 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ей в пользование проезд к части земельного участка, находящегося в ее пользовании, согласно схеме земельного участка, с предполагаемым порядком пользования.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Гвоздевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с проведенной 03.06.2014г. технической инвентаризацией Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»- федеральное БТИ», общая площадь вышеуказанного жилого дома была увеличена из-за пристройки Сокольниковой Г.В. части, фактически находящейся в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ между Сокольниковой Г.В. и Гвоздевой Т.А. заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым доли на жилой дом были перераспределены. При этом, в соответствии с вышеназванными долями был произведен реальный раздел домовладения. Между тем, вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке, из земель населенных пунктов, общей площадью 476 кв.м., с кадастровым №. Ранее земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Курской городской нотариальной конторой 07.02.1959г. по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения, приняли дочь умершего - (Гвоздева) ФИО6 и сын умершего - ФИО7 по 1/4 доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО8 подарила (ФИО10) Гвоздевой Т.А. и ФИО7 принадлежащую ей 1/2 долю домовладения в равных долях - по 1/4доле соответственно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Т.А. и ФИО7 пользовались земельным участком и домовладением в равных долях. Соответственно, земельный участок неразрывно следовал за судьбой домовладения и принадлежал сторонам на том же праве, что и был предоставлен первоначальному собственнику домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла его супруга Сокольникова Г.В. В настоящее время вышеназванный участок фактически разделен на две части, одна из которых находится в пользовании истца, другая - в пользовании ответчика. Однако, размеры частей участков не соответствуют размерам долей сторон в праве собственности на жилой дом, то есть 1/2 доле. На предложения Гвоздевой Т.А. изменить порядок пользования участком и установить его в соответствии с размерами долей Сокольникова Г.В. ответила отказом. Фактически Гвоздева Т.А. пользуется частью земельного участка, площадью 194 м2., Сокольникова Г.В. пользуется частью земельного участка, площадью 280 м2, что на 43 м2 больше 1/2 доли в праве на земельный участок. Существующий порядок пользования земельным участком не позволяет Гвоздевой Т.А. установить отдельный вход со стороны улицы, осуществлять проезд к своей части жилого дома. Порядка пользования земельным участком между собственниками дома не сложилось, поскольку истец Гвоздева Т.А. никогда не была согласна с существующим забором. Считает данный порядок пользования незаконным и просит суд определить порядок пользования земельным участком с выделением проезда к части земельного участка, находящейся в пользовании Гвоздевой Т.А.

В свою очередь, Сокольникова Г.В., воспользовавшись своим правом, предъявила встречный иск к Гвоздевой Т.А., Администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точках координат углов поворота границ земельного участка, указанных в проекте межевого плана, подготовленного ОАО «Бюро кадастра <адрес>», утвержденного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; определить доли Сокольниковой Г.В. и Гвоздевой Т.А. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Сокольниковой Г.В. на 11/16 долей в общей долевой собственности на земельный участок, признав за Гвоздевой Т.А. на 5/16 долей в общей долевой собст­венности на земельный участок; определить порядок пользования неделимым земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимо­сти, расположенными на нем, выделив в пользование Сокольниковой Г.В. земельный участок, площадью 280 кв.м., в границах участка №, проекта межевого плана, подготовленного ОАО «Бюро кадастра <адрес>», утвержденного кадастровым инжене­ром ФИО9 29.07.2014г., выделив в пользование Гвоздевой Т.А. земельный участок, площадью 194 кв.м., в границах участка №, проекта межевого плана, подготовленного ОАО «Бюро кадастра <адрес>», утвержденного кадастровым инжене­ром ФИО9 29.07.2014г.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, подписанной ими лично. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время они не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец по первоначальному иску и истец по встречному иску также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела телефонограммами, полученными ими лично. В назначенные день и время они также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассматривать дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, истец по первоначальному иску и истец по встречному иску, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гвоздевой <данные изъяты> к Сокольниковой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сокольниковой <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, определении долей в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: