Решение по делу № 2-5048/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/11 по иску Мальцевой И.О. к индивидуальному предпринимателю Аксянову Р.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксянову Р.М. (далее – ИП Аксянову Р.М.) о взыскании долга по договорам займа, в котором просила суд взыскать с ответчика, как займодавца, в ее пользу, как заемщика, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела Мальцева И.О. изменила основание иска, указав, что вышеуказанные денежные средства ответчик должен ей возместить в связи с продажей им принадлежащих ей вещей, переданных ИП Аксянову Р.М. на комиссию.

Мальцева И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Аксянов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что он заключал с Мальцевой И.О., как индивидуальным предпринимателем, договоры поставки товара, денежные средства за товар, поставленный ИП Мальцевой И.О. и реализованный ИП Аксяновым Р.М., последний выплатил истцу полностью, однако подтвердить исполнение обязательства в полном объеме возможности имеет, поскольку у него сохранились не все расписки, свидетельствующие о получении ИП Мальцевой И.О. денежных средств за переданный на реализацию товар.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.О. сдала на реализацию ИП Аксянову Р.М. 11 единиц товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксянов Р.М. товар Мальцевой И.О. не вернул, денежные средства за указанный товар Мальцевой И.О. не выплатил, что подтверждается письменным документом, обозначенным как «Реализация товара», содержащим собственноручную отметку ИП Аксянова Р.М. (л.д. 28а).

Согласно документу, обозначенному как «Реализация товара», от ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева И.О. сдала на реализацию ИП Аксянову Р.М. 45 единиц товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксянов Р.М. товар не вернул, денежные средства за указанный в накладной товар Мальцевой И.О. не выплатил, что подтверждается собственноручной отметкой ИП Аксянова Р.М. на указанном документе (л.д. 28б).

В соответствии с документом, обозначенным как «Реализация товара», от ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева И.О. сдала на реализацию ИП Аксянову Р.М. 98 единиц товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.О. получила от ИП Аксянова Р.М. <данные изъяты> рублей, в том числе, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой ИП Аксянова Р.М. на указанном документе (л.д. 28в).

Согласно накладным и распискам, представленным ИП Аксяновым Р.М., последний передал истцу денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41-69).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что между Мальцевой И.О. и ИП Аксяновым Р.М. были заключены договоры комиссии, что подтверждается накладными на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от Мальцевой И.О. товар на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>), товар по указанным накладным был продан ответчиком, что последним не оспаривалось, однако денежные средства Мальцевой И.О. были выплачены ИП Аксяновым Р.М. не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он заключал с Мальцевой И.О., как индивидуальным предпринимателем, договоры поставки товара и выплатил последней денежные средства по договорам поставки в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств наличия между сторонами, как профессиональными предпринимателями, обязательств, вытекающих из договора поставки, стороной ответчика представлено не было, таким образом, Мальцева И.О. сдавала товар ИП Аксянову Р.М. как физическое лицо, что также подтверждается представленными ответчиком накладными и расписками, из содержания которых следует, что Мальцева И.О. получала денежные средства от ИП Аксянова Р.М. как физическое лицо.

Определяя размер задолженности ИП Аксянова Р.М. перед Мальцевой И.О., суд принимает во внимание, что ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие выплату Мальцевой И.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.О. получила от ИП Аксянова Р.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства по распискам, выданным после ДД.ММ.ГГГГ, ИП Аксянов Р.М. выплачивал последней за реализацию других, более поздних товаров, в подтверждение чего представила договоры комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым ИП Аксянов Р.М. Мальцевой И.О. не выплатил (л.д. 113-115).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксянов Р.М. выплачивал Мальцевой И.О. денежные средства по другим договорам комиссии, поскольку определить, по каким именно договорам комиссии ИП Аксянов Р.М. выплачивал денежные средства из представленных письменных документов не представляется возможным, при этом по договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.О. требований о взыскании денежных средств не заявляла.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательство по договорам комиссии не исполнил, письменных доказательств обратного ответчик не представил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мальцевой И.О. о взыскании с ИП Аксянова Р.М. денежных средств частично и взыскать с ИП Аксянова Р.М. денежные средства по договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Поскольку из представленных накладных и расписок о получении Мальцевой И.О. денежных средств не представляется возможным определить, по каким именно накладным ИП Аксянов Р.М. выплатил истцу денежную сумму, учитывая, что последняя расписка о выплате ответчиком Мальцевой И.О. денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), суд считает возможным взыскать с ИП Аксянова Р.М. в пользу Мальцевой И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов за пользование ИП Аксяновым Р.М. денежными средствами Мальцевой И.О., суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 448 дней (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░