Решение по делу № 2-4062/2014 ~ М-2950/2014 от 15.05.2014

дело №2-4062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Богомоловой А.А.

с участием: представителя ответчика- Дорофеевой С.М., действующей по доверенности № 1/1/0595 от 11 июня 2014 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Сабиров А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации, указав в обоснование иска, что с он ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на курсы водителей трамвая в трамвайное депо им.Зорина. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 3 класс водителя трамвая, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 2 класс. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, в связи с призывом в Советскую Армию. ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Ф. проходил службу в Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем трамвая 2 класса, затем с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно увольнялся и принимался вновь на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят вновь на должности водитель трамвая и работает по настоящее время. Однако, за время работы ему дополнительные отпуска не представлялись. Просит признать право на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскать компенсацию в размере 155090 рублей.

Истец Сабиров А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика- Дорофеева С.М исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обратился в суд с иском по истечении 3-х месяцев после увольнения с работы. Просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, отказать в иске только в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабирова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Согласно «Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 января 1974 года № 298П-22, профессии «водитель трамвая и водитель троллейбуса» отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, и соответственно работникам, работающим на данной специальности положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней и 6 рабочих дней соответственно. В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, оно вступило в силу с 01 марта 1976 года.

В силу ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Из выше сказанного следует, что истец, работавший водителем трамвая, имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на курсы водителей трамвая в трамвайное депо им.Зорина. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 класс водителя трамвая, ДД.ММ.ГГГГ- присвоен 2 класс. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с призывом в Советскую Армию, и с ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Ф. проходил службу в Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем трамвая 2 класса, затем с ДД.ММ.ГГГГ- водителем 1 класса по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно увольнялся и принимался вновь на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят вновь на должности водитель трамвая и работает по настоящее время.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав, а именно о невыплате денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнал и должен был узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- при проведении с ним расчета в связи с увольнением.

В судебном заседании установлено, что истец был уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об увольнении, следовательно, срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше сказанного следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сабирова А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Поскольку отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как оно является производными от требований о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании права на получение компенсации за дополнительный отпуска и взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова