Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-426/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артешиной Р. А., Бабаскина А. А.ича, Бабаскина В. А. к Евстифеевой И. Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исправлении реестровой ошибки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Артешина Р.А., Бабаскин А.А. и Бабаскин В.А. обратились в суд с иском к Евстифеевой И. Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исправлении реестровой ошибки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ их матери, ФИО1, был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. для садоводства, о чем с ней дирекцией и местным комитетом Редакции и типографии был составлен Договор на передачу рабочим и служащим Редакции и типографии в пользование земельных участков под индивидуальные сады. С момента выделения данного земельного участка все они пользовались земельным участком, обрабатывали его, собирали урожай овощей и фруктов, выращиваемых на земельном участке. На земельном участке построены дачный домик, обустроена водяная скважина для полива растений, имеется бетонированный погреб для хранения собранного урожая. Сам участок по всему периметру огорожен забором из деревянного штакетника на деревянных столбах. В последствии данный земельный участок был передан ФИО1 в собственность, о чем ей Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кинеля Самарской области было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти в наследство вступили истцы в равных долях и получили у нотариуса <данные изъяты> области ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю каждый в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Поскольку земельный участок является ранее учтенным и сведения о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, они заказали в МУП «Кинельский центр недвижимости» межевой план, который сдали в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет по заявлению истцов на том основании, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № его собственником является Евстифеева И.Г. Однако сведения о почтовом адресе или адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем они не имеют возможности установить место нахождения заинтересованного лица и произвести с ним необходимое согласование границ земельного участка. Также из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и имеет уточненную площадь <данные изъяты>.м. Это означает, что сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания. Согласно Плану совмещения границ земельных участков, составленному МУП Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы, полностью совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Евстифеевой И.Г. Однако в данном месте Евстифеева И.Г. никогда спорным земельным участком не пользовалась, он ей не предоставлялся и право собственности у нее на земельный участок, который принадлежит истцам, не возникло. Таким образом, межевание земельного участка Евстифеевой И.Г. с кадастровым номером № проведено с нарушением закона, поскольку постановка на кадастровый учет с уточненными границами указанного земельного участка нарушает их права как собственников земельного участка с кадастровым номером №. Спорным земельным участком они пользуются до настоящего времени. Следовательно, в описании местоположения границ земельного участка ответчицы содержится реестровая ошибка. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект е движимости. Частью 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Фактически между ними и ответчицей Евстифеевой И.Г. имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Евстифеевой И.Г., делает невозможным для них внести в ЕГРН ведения о местоположении границ их земельного участка, что создает препятствия в реализации их прав собственников.

Истец Бабаскин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступило его заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истица Артешина Р.А. исковые требования поддержала, пояснила, что данный дачный участок купила в собственность её мама ФИО1 у прежних владельцев Погореловых. Они были художниками и работали в типографии. Сначала дачу обрабатывала одна мама, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала приезжать она с мужем, её брат Бабаскин А.. На даче сажали в основном всё. Добираться до дачи надо было через автомобильную трассу Кинель-Богатое, с неё сворачивать сразу в первый проезд. На даче росли две яблони, ранет, сажали лук, помидоры, выращивали клубнику. Родители построили небольшой домик из шпал, отдельно поставили туалет, вдоль соседского забора растет торнослив. Забор стоит по всему земельному участку, деревянный на металлических столбах. Этот забор ставили её муж, брат и отец. Кроме того, сделали бетонный погреб, поставили скважину. На дачу она с мужем приезжала из Самары примерно один раз в неделю. Соседей практически она не знает. Только по правой меже знала соседку бабушку, но кто она, ей было неизвестно. Слева через дорогу соседями были муж с женой, но они с ними не общались. Их участком никто, кроме них не пользовался, чужих людей у них на участке не было, входную калитку запирали на болты. Перестали сажать овощные культуры на даче примерно с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали ездить отдыхать, собирали урожай яблок и торнослива, выезжали на дачу как на природу. В ДД.ММ.ГГГГ году мама оформила завещание на всех троих детей, а ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. Они вступили в наследство в ДД.ММ.ГГГГ и оформили право собственности по <данные изъяты> доле. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали убираться на даче, приводили ее в порядок, никого постороннего на даче не было, никаких новых посадок тоже не было, следов постороннего ухода за дачей не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ, когда они провели межевание своего участка, они увидели наложение границ их участка на другой участок, собственником которого является Евстифеева И.Г. Считает, что границы участка Евстифеевой И.Г. поставлены на кадастровый учет неправильно, так как ей этот участок никогда не принадлежал. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Артешиной Р.А. по доверенности Страхова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила иск удовлетворить.

Истец Бабаскин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что их родители в ДД.ММ.ГГГГ году купили дачу в <адрес>. После её покупки примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах они с отцом построили на даче небольшой домик, домик строился из деревянных шпал, крышу покрывали рубероидом и заливали битумом, он еще в процессе работы облился битумом и получил небольшой ожог. В домике сделали погреб. После строительства домика на даче они с отцом примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах обустроили водяную скважину. Скважина глубиной от 17 до 28 метров, в яму устанавливался цилиндр, в цилиндр забивали оцинкованные трубы по 2,5 м длиной, дюймового диаметра, трубы скручивали стальными муфтами, сверху на цилиндре стоит клапан, который закрывает воду. В месте расположения скважины они сделали яму-погреб. Сама яма размером примерно 2х2 м, сверху закрывается металлическим люком. Яма располагается от домика на расстоянии двух метров, прямо напротив калитки. Вдоль дорожки сестра всегда сажала цветы. Забор также ставился примерно в это же время. Они забивали железные столбы кувалдой в землю, на столбы приваривали металлические прожилины, а к ним крепили деревянный штакетник. Также они поставили бочку для воды, она наполовину закопана в землю, снизу для установки бочки земля забетонирована. Сейчас в домике погреб провалился. Из чужих на своей даче он никого не видел и не замечал, чтобы кто-то посторонний ею пользовался. По задней меже он соседей никогда не видел, был литой домик, но его сейчас снесли, еще на участке две большие груши стояли. Родителей Евстифеевой И.Г. он видел, они приезжали на бежевом автомобиле <данные изъяты>. Их участок справа через дорогу, у них на участке была скважина или колодец, он слушал, что там у них работал бензонасос, качал воду. В углу участка у них есть деревянный домик, там же растут яблони. Сосед ФИО9, чей участок прямо напротив через дорогу, начал строиться примерно 15 лет назад, может и больше. Уже лет восемь он живет в построенном доме. Он всегда на даче их видел, но тесно они между собой не общаются. Последний раз он был на участке года три назад, но посторонних людей на ней не видел, никто им не пользовался. Считает, что участок Евстифеевой И.Г. неправильно поставлен на кадастровый учет, так как в этом месте всегда располагался только их земельный участок, и Евстифеевой И.Г. он никогда не выделялся. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Евстифеева И.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её родители ФИО8 являлись ветеранами, и им было выделено несколько земельных участков в разных местах, в том числе и в <адрес>. Они пользовались двумя земельными участками напротив друг друга через дорогу. Спорный участок напротив того, где есть скважина. Забор на обоих земельных участках из штакетника. Все постройки на двух участках были возведены в одно время. Она на дачах была редко. Собирались строиться на одном из участков. Мама общалась со всеми соседями. Ее очень хорошо знал сосед по задней меже ФИО10, который подвозил маму до ее земельного участка. Хозяйкой всех участков была мама ФИО3 В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов мама оформила дачи на неё. Соседа Дмитрия она знает, она общалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ по поводу постройки дома, так как он тоже построил дом на своем участке. С 18 лет до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в Самаре и на участке появлялась редко. Скважину на участке бурили в ДД.ММ.ГГГГ году, но она, со слов мамы, не функционировала. Вода была только на отцовском участке. На спорном участке мама делала компост, это было лет пять назад, сажала кабачки и патиссоны. На участок она проходила через проем в заборе, а не через калитку, так было короче, туда же она носила канистры с водой, чтобы поливать растения. Всей документацией на земельный участок занималась её мама, она была только формальным собственником. В ДД.ММ.ГГГГ году ей участок уже пытался кто-то продать без её ведома, в ДД.ММ.ГГГГ году это повторилось. Она также обратилась в фирму, которая предоставляет услуги по продаже недвижимости, чтобы продать этот земельный участок. Требования считает необоснованными, так как её участок был поставлен на кадастровый учет в фактических границах в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

До принятия указанного федерального закона отношения по кадастровому учету объектов недвижимости регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим в период межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица Евстифеева И.Г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – матери истцов Артешиной Р.А., Бабаскина А.А., Бабаскина В.А. на основании Договора на передачу рабочим и служащим Редакции и типографии в пользование земельных участков под индивидуальные сады, заключенного между ней, ФИО1, и дирекцией и местным комитетом Редакции и типографии ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. для садоводства.

Данный земельный участок прошел техническую инвентаризацию в органе технического учета строений и сооружений – БТИ <адрес>. В личную собственность ФИО4 было зарегистрировано сооружение – забор штакетный. Земельный участок имел фактическую площадь <данные изъяты>.м., располагается по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу рабочим и служащим редакции и типографии в пользование земельных участков под индивидуальные сады, Карточкой учета строений, составленной БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о регистрации права личной собственности ФИО1 на сооружение по договору № г., рег. №, Планом-схемой земельного участка № в <адрес>.

Также судом установлено, что земельным участком ФИО1 и её дети – истцы по делу, пользовались с момента выделения, обрабатывали его, собирали урожай овощей и фруктов, выращиваемых на земельном участке.

На земельном участке имеется дачный домик, в домике оборудован небольшой погреб, обустроена водяная скважина для полива растений, также на участке расположен бетонированный погреб для хранения собранного урожая, имеется металлическая бочка для хранения воды. Сам участок по всему периметру огорожен забором из деревянного штакетника на металлических столбах.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге и являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности.

Форма свидетельства о праве собственности на землю была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Впоследствии ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО2, следует, что после смерти ФИО1 в наследство вступили её дети: Артешина Р.А., Бабаскин А.А. и Бабаскин В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, садово-дачный массив «Редакции и типографии», №, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый.

Право долевой собственности истцов на указанный земельный участок согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленной законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделаны записи регистрации: №,

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №. Участок является ранее учтенным, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истцы с целью уточнения границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка обратились в МУП «Кинельский центр недвижимости» для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана, которой при получении вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости сдали в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

При составлении межевого плана на земельный участок истцов кадастровый инженер в разделе «Заключение кадастрового инженера» указал, что графические материалы (документы) к правоустанавливающим документам на данный земельный участок отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с этим Кинельским отделом Управления Росреестра по <адрес> была предоставлена заверенная копия Плана земельного участка М 1:500 с площадью земельного участка <данные изъяты>.м. из землеустроительного дела инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ Московским Аэрогеодезическим предприятием, <адрес>, по материалам цифровой стереотопографической съемки 1998-2000 г.г.

Сравнив конфигурацию земельного участка по плану земельного участка М 1:500, представленного из архива Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес>, с конфигурацией этого участка, полученной по результатам обработки полевых измерений, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что они существенно не отличаются друг от друга, что дало ему возможность осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и подготовить межевой план.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленных документов, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Евстифеева И.Г.

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок ответчицей представлен Договор на передачу рабочим и служащим Редакции и Типографии в пользование земельных участков под индивидуальные сады, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниной (Евстифеевой) И.Г. и дирекцией и местным комитетом редакции и типографии, из которого следует, что Паниной И.Г. был передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. При этом ни номера участка, ни описание его местоположения данный договор не содержит.

Также судом установлено, что распоряжением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов» земельному участку площадью <данные изъяты>., предоставленному в пользование Евстифеевой (ранее Панина) И. Г. согласно договору на передачу рабочим и служащим редакции и типографии в пользование земельных участков под индивидуальные сады от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: <адрес> (ранее без номера). К указанному распоряжению отсутствует приложение в виде схемы расположения земельного участка, которому был присвоен вышеуказанный адрес.

После этого постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка» Евстифеевой И.Г. был предоставлен бесплатно однократно земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.м., под индивидуальные сады, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное постановление явилось основанием государственной регистрации права собственности Евстифеевой И.Г. на данный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, данный земельный участок был поставлен кадастровый учет как учтенный на основании Описания земельных участков, подготовленного ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В землеустроительном деле по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что смежными с земельным участком ответчицы Евстифеевой И.Г. являются участок №, участок № и земли администрации городского округа Кинель. Правообладателем земельного участка № указана ФИО3, ее представителем значится Евстифеева И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты, опубликованной в сети Интернет на сайте pkk5.rosreestr.ru, по задней меже спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчица в судебном заседании утверждала, что ее мать ФИО3 имела в собственности участок №, который располагается через дорогу от участка №. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела права согласовывать границы земельного участка №, принадлежащего Евстифеевой И.Г., поскольку не являлась смежным землепользователем.

Из этого следует, что согласование границ земельного участка ответчицы было проведено с нарушением Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Правоустанавливающими документами на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Евстифеевой И.Г., являются Договор на передачу в пользование земельного участка под индивидуальные сады от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка». Однако в данных документах отсутствуют сведения о расположении земельного участка на местности, то данных об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости на момент проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учет не имелось.

Фактическое землепользование данным земельным участком ответчицей не доказано.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Рядом участок № также находится в его собственности, на нем он построил жилой дом. Данными земельными участками он стал владеть с ДД.ММ.ГГГГ Через переулок от его земельного участка № располагается дача Артешиной Р.А. и Бабаскина А.А.. Чаще всего на даче он видел тетю Раю, они приезжали на дачу с братом на мотоцикле. У них на участке стоит старенький домик, перед домиком имеется скважина, но качка в ней нет. Когда он строился на своем участке, то за водой он ходил на участок через дорогу, к родителям Евстифеевой И.Г., которые разрешали ему пользоваться их скважиной. С ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство дома, а с ДД.ММ.ГГГГ живет в этом доме постоянно. Евстифеева И.Г. появилась на массиве года три назад, когда стала продавать дачу родителей, потому что интересовались только этим земельным участком. От нее же узнал, что она хозяйка и участка, которым пользовались Артешина Р.А. и Бабаскин А.А. У него нет никакой материальной заинтересованности в этом земельном участке, и желания его приобретать у него тоже нет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является коренной жительницей <адрес>, жила там до 20 лет, потом переехала в <адрес>. Дачу Бабаскиных она очень хорошо знает, она жила с родителями по <адрес>, это через несколько домов от дачи. Ее семья ходила брать воду у родителей Бабаскиных, самих ребят она видела на участке только маленькими. На участке был домик из шпал, рядом качок, они всегда много всего сажали. Но потом участки стали обворовывать, поэтому все постепенно перестали сажать на дачах.

Допрошенная по ходатайству ответчицы Евстифеевой И.Г. свидетель ФИО7 суду пояснила, что родители Евстифеевой И.Г. – ФИО11 – ее тетя и дядя. Она знала, что у ФИО11 два земельных участка, используемых под дачи. Она с мужем жила в Лесничестве, это неподалеку от <адрес>, у них был навоз, и ФИО12 сам приезжал к ним за навозом. Дачи расположены напротив друг друга. Между участками была дорога. На правый участок складировали навоз в компостную яму. На правом участке домика не было. Домик был на левом участке. На обе дачи они заходили через калитки. Последние пять лет она была в основном на участке, где стоит домик.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что наиболее последовательными и достоверными являются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые описали точное расположение спорных земельных участков, указали, кто ими пользовался и в какой период, пояснили, какие постройки находятся на земельных участках. При этом в каких-либо родственных или иных отношениях они ни с истцами, ни с ответчицей не состоят.

Напротив, свидетель ФИО7 указала, что домик стоит только на одном земельном участке, в то время как достоверно установлено, что дачные строения стоят на обоих земельных участках. Кроме того, ответчица Евстифеева И.Г. суду поясняла, что её мама на участок № ходила не через калитку, а через проем в заборе. Свидетель же указала, что на другой участок они заходили с тетей через калитку. Данные пояснения суд не может принять за основу при принятии решения в связи с их существенными противоречиями установленным по делу обстоятельствам.

Истцами суду были представлены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован спорный земельный участок, на нем запечатлены Бабаскин А.А. и Артешина Р.А. в момент его обработки. На фотографиях имеется фрагмент забора, который ранее в пояснениях описал Бабаскин А.А., на заднем плане стоит деревянный дом на соседнем участке по задней меже. Ответчица Евстифеева И.Г. согласилась, что на фотографиях отображен именно спорный земельный участок с тем же забором, но предположила, что истцы просто заехали на чужой земельный участок, чтобы попользоваться им и сфотографироваться.

Однако это утверждение противоречит ранее данным ею пояснениям, согласно которым ее мама постоянно работала на обоих участках, ухаживала за ними. Следовательно, присутствие посторонних лиц на этом земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ маловероятно.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр спорного земельного участка на месте. В ходе осмотра истец Бабаскин А.А. подробно описал и показал место расположения построек, описал их технические характеристики, пояснил, что если демонтировать клапан с цилиндра скважины, то пойдет вода. Ответчица Евстифеева И.Г. данных пояснений истца Бабаскина А.А. не оспаривала, при этом допустила, что, может, Бабаскины и пользовались данным земельным участком, но без каких-либо документов, без межевания земельного участка.

Также судом было установлено, что по задней меже участка имеется смежный участок, на котором расположен именно тот садовый дом, который имеется на представленных истцами фотографиях ДД.ММ.ГГГГ. Забор на земельном участке совпадает с забором, имеющимся на указанных фотографиях.

При осмотре земельного участка судом не было обнаружено никаких признаков обустройства компостной ямы. Проем в заборе, относительно которого ответчица утверждала, что ее мама ходила на участок через него, по своей ширине имеет небольшой размер, в месте отсутствия деревянного штакетника имеются ржавые гвозди, по верху забора протянула колючая проволока. При наличии такого проема суд не находит оснований доверять пояснениям ответчицы в этой части, поскольку пользоваться таким проемом для прохода и полива растений не представляется возможным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчицы о том, что ее мама владела и пользовалась данным земельным участком, право собственности на который впоследствии перешло к ней.

Возражая против доводов истцов, ответчица Евстифеева И.Г. ссылается на материалы инвентаризации земель <адрес>, из которых следует, что земельный участок истцов располагается в другом месте, а потому их требования неправомерны.

По запросу суда Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области представил материалы инвентаризации земель <адрес> Землеустроительное дело по кадастровому кварталу №, подготовленное Московским Аэрогеодезическим предприятием, <адрес>, в 2000 году по материалам цифровой стереотопографической съемки 1998-2000 г.г. и инвентаризации земель 2001 г.

Из Плана земельных участков по кадастровому кварталу № усматривается, что спорный земельный участок на схеме имеет №, а участок под номером № находится в другом месте и граничит по задней меже с земельным участком № с кадастровым номером №, владельцем которого являлась ФИО3, мать истицы. Однако, как утверждала сама ответчица, по задней меже земельный участок ее мамы граничил с земельным участком Найденова. Следовательно, в том месте, где по материалам инвентаризации земель отображено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, он находиться не мог, поскольку в этом месте владельцем участка являлось иное лицо.

Кроме того, конфигурация земельных участков имеет существенные различия.

При этом следует учесть, что хотя местоположение земельного участка с кадастровым номером № и его конфигурация не совпадают с местоположением и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №, определенными по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее сведения об этом участке как о ранее учтенном содержались в государственном кадастре недвижимости.

Сведений же о земельном участке с кадастровым номером 0048 либо с кадастровым номером № в данном кадастровом квартале вообще не имеется.

Земельный участок ответчицы никогда не стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, он был сразу поставлен на учет как вновь образованный земельный участок в 2008 году.

То есть в материалы инвентаризации земель данный участок не попал по причине его отсутствия на тот момент.

Кроме этого, истцами в обоснование требований предоставлена техническая инвентаризация в виде генплана, который является приложением к договору на передачу в пользование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о технической инвентаризации земельного участка № по дачному массиву «Редакции и типографии» в <адрес>, принадлежащего Евстифеевой И.Г., отсутствуют, что подтверждается ответом Кинельского городского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что их земельный участок находится именно в том месте, где было проведено межевание участка, поскольку эти доводы подтверждаются документально, а именно Планом-схемой земельного участка, содержащимся в материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Так, на данном плане участок является угловым, с правой стороны он граничит с участком №, а с левой стороны и по передней линии расположены дороги.

Согласно материалам инвентаризации земель и межевому плану МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ участок истцов также является угловым, дороги проходят по левой и по передней меже.

Представленный в материалы дела План совмещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Артешина Р.А., Бабаскин В.А., Бабаскин А.А.) и № (собственник Евстифеева И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фактически имеет место полное наложение земельных участков один на другой, их площади совпадают и составляют <данные изъяты>.м.

Поскольку судом установлено, что межевание земельного участка ответчицы было проведено с нарушением действовавшего на тот момент законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, что у ответчицы отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на момент его образования, и такие сведения отсутствуют в каких-либо иных документах (планах, схемах, топосъемках и т.п.), и напротив, истцами представлены достаточные доказательства местоположения границ принадлежащего им земельного участка, подтвержденные как документально, так и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что материалы межевания земельного участка ответчицы подлежат признанию недействительными, а в сведениях о местоположении границ этого участка имеется ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая, что фактически между истцами и ответчицей имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Евстифеевой И.Г., создает истцам препятствия во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, нарушая их законные права собственников.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артешиной Р. А., Бабаскина А. А.ича и Бабаскина В. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные сады, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные сады, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -