Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-348/2017 ~ М-334/2017 от 26.06.2017

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения средствами материнского (семейного) капитала выявлены нарушения законности.

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которое в последующем удовлетворено.

В заявлении ФИО3 просила средства материнского (семейного) капитала направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Согласно сведениям, полученным из КПК «Николаевский», ФИО3 полученный заем погасила средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своего имени дано нотариально удостоверенное письменное обязательство об оформлении в свою собственность и общую собственность супруга ФИО7, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (и последующих детей) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице на праве собственности, с определением размера долей по соглашению между ними в установленном законом порядке и сроки, то есть в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Николаевским отделом Управления <адрес>, правообладателем указанной квартиры является только ФИО3 При этом ограничение (обременение) права собственности ответчицы на вышеуказанный жилой дом до настоящего времени не снято.

Полагает, что ФИО3 в нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Закона, приобретённое жильё не оформила в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе своих несовершеннолетних детей, в связи с чем указанное бездействие влечёт нарушение их имущественных прав.

Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО3, в течение 2 месяцев со вступления решения в законную силу зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности в равных долях за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований иска к ФИО3, поскольку исковые требования ответчиком исполнены в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отчёте суду сообщает, что предъявленные требования были исполнены в добровольном порядке и в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что прокурор <адрес> от искового заявления в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала отказался, учитывая, что его отказ от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Судья:                                                            Л.А. Байдакова