Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1281/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 октября 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием: представителя истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Соколовой ФИО19, Соколову ФИО20, Милевской ФИО21, Милевской ФИО22, Милевской ФИО23, Милевской ФИО24 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Бугвину ФИО25 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), задолженность за период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. составляет 126505 руб. 53 коп. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Бугвина Л.В. указанную задолженность, пени за период с 1 сентября 2012 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 1 459 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 759 руб. 28 коп., а также расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика Бугвина Л.В. на надлежащего ответчика - Соколову ФИО26, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Соколова ФИО27, Милевскую ФИО28, Милевскую ФИО29, Милевскую ФИО30, Милевскую ФИО31. Указал, что <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена для проживания Соколовой С.Г. на состав семьи из девяти человек. По настоящее время ответчики, а также несовершеннолетние дети Соколовой С.Г. – Милевская ФИО32 и Соколов ФИО33 проживают в данном жилом помещении. Дочь ответчицы Зырянова (Милевская) ФИО34 была снята с регистрационного учета по указанному адресу и не проживает в данном жилом помещении с 28 июля 2010 г., о чем в декабре 2011 г. были поставлены в известность истец и третье лицо ООО Управляющая компания «Наш дом», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее указанных в заявлении сумм. Представитель истца просил взыскать с ответчиков указанные в исковом заявлении суммы задолженности, пени и судебных расходов в солидарном порядке.

Определением суда от 14 июня 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бугвина Л.В. на надлежащего ответчика Соколову С.Г. Определением суда от 3 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов ФИО35, Милевская ФИО36, Милевская ФИО37, Милевская ФИО38, Милевская ФИО39.

В судебном заседании представитель истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванов В.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец произвел соответствующие работы и в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. оказывал услуги по отоплению жилого помещения ответчиков надлежащего качества. Каких-либо заявлений от ответчиков относительно ненадлежащего оказания коммунальных услуг в указанный период не поступало. Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества между истцом и ответчиками в спорный период не составлялись. В МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска ответчики не обращались по поводу непроживания в квартире Милевской ФИО40 и соответствующем перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчица Соколова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что услуги по отоплению истцом и третьим лицом ООО Управляющая компания «Наш город» оказывались ненадлежащего качества, в зимний период в квартире были низкие температуры. Ранее она, а также другие жильцы дома неоднократно обращались в ООО Управляющая компания «Наш город» с просьбами устранить неполадки системы отопления, о чем имеются письменные заявления. Более того, имеется акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный в 2006 г. директором и работниками МОУ «СОШ № 3», где обучался ее сын, согласно которому в квартире ответчиков в зимний период времени имели место низкие температуры. Однако истец и управляющая компания данные просьбы не удовлетворили. В связи с этим она и члены ее семьи не производят оплату коммунальных услуг. При этом ответчица пояснила, что в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. она и члены ее семьи с письменными заявлениями к истцу и в ООО Управляющая компания «Наш город» по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращались, подтвердить документально факт обращений в данный период с требованиями о перерасчете платы она не может. Не составлялись в указанный период с истцом, ООО Управляющая компания «Наш город» и акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, ответчица проживает в <адрес> с 2001 г. Кроме нее в квартире с 2001 г. по настоящее время проживают: супруг Соколов ФИО41, совершеннолетние дети - Милевская ФИО42, Милевская ФИО43, Милевская ФИО44, а также несовершеннолетние дети - Милевская ФИО45 и Соколов ФИО46. При этом ее дочь Зырянова (Милевская) ФИО47 снята с регистрационного учета и не проживает в данной квартире с 28 июля 2010 г., о чем в декабре 2011 г. были поставлены в известность истец и ООО Управляющая компания «Наш город». Дочь Милевская ФИО48 состоит на регистрационном учете, однако не проживает в квартире с 1 сентября 2011 г. в связи с обучением в <данные изъяты> и проживанием в г. Красноярске. Она обращалась в ООО Управляющая компания «Наш город» с заявлением, в котором указала на непроживание в квартире ФИО4, однако перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не был произведен, каких-либо документов, подтверждающих указанный факт ее обращения в управляющую компанию либо к истцу, у нее не имеется. Сам по себе расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расчет пени она не оспаривает.

Ответчики Соколов ФИО49, Милевская ФИО50, Милевская ФИО51, Милевская ФИО52, Милевская ФИО53 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш город», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 26 августа 2013 г. представитель Общества Шиманович Д.С. показал, что в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. ответчики в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги по отоплению жилого помещения и осуществлении перерасчета платы не обращались. Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества между Управляющей компанией и ответчиками в спорный период не составлялись. Организация, интересы которой он представляет, произвела соответствующие работы и оказывала в указанный период надлежащую услугу по отоплению жилого помещения, нанимателями которого являются ответчики. Кроме того, Зырянова (Милевская) ФИО54 была снята с регистрационного учета по указанному адресу и не проживает в данном жилом помещении с 28 июля 2010 г., о чем в декабре 2011 г. была поставлена в известность Управляющая компания, в связи с чем с января 2012 г. жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислялись исходя из восьми проживающих в жилом помещении лиц. По факту непроживания в квартире Милевской ФИО55 и соответствующем перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики в Управляющую компанию не обращались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Селиванова В.В., ответчицу Соколову С.Г., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным кодексом РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена для проживания Соколовой ФИО56 на состав семьи из девяти человек. Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова С.Г. является нанимателем указанной квартиры, совместно с нанимателем в квартире проживают: Соколов ФИО57 (муж), Милевская ФИО58 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Милевская ФИО59 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Милевская ФИО60 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Соколов ФИО61 (сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Зырянова (Милевская) ФИО62 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Милевская ФИО63 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), Милевская ФИО64 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Фактически же в обозначенной квартире проживают с 2001 г. по настоящее время Соколова С.Г., Соколов В.А., Милевская ФИО65, Милевская ФИО66, Милевская ФИО67, а также несовершеннолетние Соколов ФИО68, Милевская ФИО69. При этом Зырянова (Милевская) ФИО70 не проживает в данном жилом помещении и снята с регистрационного учета с 28 июля 2010 г., о чем в декабре 2011 г. третье лицо ООО Управляющая компания «Наш город», взимавшее плату до сентября 2012 г., и МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска были поставлены в известность. Милевская ФИО71 не проживает в этой квартире с 1 сентября 2011 г. в связи с обучением в высшем учебном заведении и проживанием в г. Красноярске, сохраняет регистрацию в квартире, о ее временном непроживании в квартире ответчики третье лицо ООО Управляющая компания «Наш город» и истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска в известность не поставили, доказательств обратного не представили.

В связи с этим суд признает правильным расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, в части образования задолженности исходя из девяти проживающих лиц в указанном жилом помещении в период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г., и исходя из восьми проживающих лиц в этом жилом помещении в период с января 2012 г. по март 2013 г.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, согласно которым задолженность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение) с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. составляет 126505 руб. 53 коп. Расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги и с учетом задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии) от 29 ноября 2012 г. № 167 МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска от ООО Управляющая компания «Наш город», куда платежи получателям услуг следовало вносить до сентября 2012 г., ответчиками не оспаривается.

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска является надлежащим истцом на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО Управляющая компания «Наш город», а также как ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Соколовой ФИО72, Соколова ФИО73, Милевской ФИО74, Милевской ФИО75, Милевской ФИО76, Милевской ФИО77 в пользу МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение) за период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. в размере 126505 руб. 53 коп.

При этом суд отклоняет утверждения ответчицы Соколовой С.Г. о ненадлежащем оказании истцом МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска и третьим лицом ООО «Управляющая компания «Наш город» услуги по отоплению в спорный период (с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г.), поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчица доказательств на этот счет не представила.

Так, согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, в соответствии с которыми только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления.

Такие акты в отношении жилья, нанимателями которого являются ответчики, в спорный период не составлялись, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. Представленные же ответчицей заявления о некачественном оказании услуги по отоплению и осуществлении соответствующего перерасчета, направленные в ООО Управляющая компания «Наш город» и полученные последним 29 июня 2006 г., 24 апреля 2008 г., 21 августа 2008 г., 27 февраля 2009 г., 26 марта 2010 г., а также акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный согласно пояснениям ответчицы в 2006 г. директором и работниками МОУ «СОШ № 3», где обучался сын ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы ранее спорного периода (с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г.). Доказательств письменных обращений ответчицы или членов ее семьи в ООО Управляющая компания «Наш город» и в МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска по вопросам оказания некачественной услуги по отоплению жилья и в связи с этим осуществления перерасчета в указанный период не представлено. Представитель истца Селиванов В.В. и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш город» Шиманович Д.С. в судебном заседании наличие таких заявлений от ответчиков в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. отрицали, при этом пояснили, что организации, интересы которых они представляют, произвели соответствующие работы и оказывали в указанный период надлежащую услугу по отоплению жилого помещения, нанимателями которого являются ответчики.

Правомочным выступает и требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таком положении с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с 1 сентября 2012 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 1 459 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, исходя из ставки рефинансирования 8 %, установленной Центральным Банком РФ, согласно исковым требованиям. Расчет пени произведен правильно, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 руб. 55 коп. (3759 руб. 28 коп. / 6 количество ответчиков).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на объект недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения. Информацию о правах лиц на данный объект недвижимого имущества истцу следовало получить, в первую очередь, у органа местного самоуправления, а при отсутствии соответствующей информации, направлять запрос в Управление Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края в солидарном порядке с Соколовой ФИО78, Соколова ФИО79, Милевской ФИО80, Милевской ФИО81, Милевской ФИО82, Милевской ФИО83 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. в размере 126505 руб. 53 коп., а также пени за период с 1 сентября 2012 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 1 459 руб. 41 коп., а всего 127964 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края с Соколовой ФИО84, Соколова ФИО85, Милевской ФИО86, Милевской ФИО87, Милевской ФИО88, Милевской ФИО89 расходы по уплате государственной пошлины по 626 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 октября 2013 г.