Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2017 ~ М-1490/2017 от 10.07.2017

Дело №2-2113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ВВ к Винниченко ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Винниченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что летом 2014 года она (Денисенко В.В.) нашла в качестве объекта недвижимости, подходящего для ремонта и дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Яковлев С.М.

Договорившись о покупке указанного объекта, она передала Яковлеву СМ. 280000 рублей в качестве аванса.

16 января 2015 года между Яковлевым С.М. и Винниченко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры - 680000 рублей.

После покупки указанной квартиры Денисенко В.В. принимает решение о создании из приобретённой Винниченко В.В. квартиры двух самостоятельных квартир, для продажи их по отдельности и получения большего дохода.

Согласовывает своё решение с собственником, который выдал Денисенко В.В. нотариальную доверенность со значительным объёмом полномочий, в том числе, с правом осуществлять деятельность по перепланировке (переустройству) квартиры, расположенной по адpecy: <адрес>.

В результате работы Денисенко В.В. на кадастровый учёт были поставлены две самостоятельные квартиры:

первая по адресу: <адрес>, площадью 18,3 кв.м., кадастровый №;

вторая с адресом: <адрес>А, площадью 18,7 кв. метров, кадастровый №. <адрес> кв. метров.

Все расходы, связанные с перепланировкой и ремонтом образованных квартир Денисенко В.В. осуществляла самостоятельно.     В общей сложности Денисенко В.В. израсходовала на квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>А 623938 рублей.

13.07.2015 г. Винниченко В.В. купил у Мещеряковой Т.И. квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 рублей. Истица также занималась организацией сделки, на оплату ремонтно-восстановительных работ истицей израсходовано 109810 рублей.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с Винниченко В.В. денежные средства в сумме 733748 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату госпошлины в сумме 10537 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истица Денисенко В.В., ее представитель Осипов Д.В. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила, что ранее у нее было свое агентство недвижимости. Передав Яковлеву С.М. аванс из своих личных денежных средств 280000 рублей за покупку квартиры, оформленной на Винниченко В.В., осуществляя ремонт квартир, оформленных на ответчика, за личные денежные средства, она таким способом по устной договоренности с Винниченко В.В. рассчитывалась с ответчиком по задолженности перед ним за займ в 900000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 16.01.2015г. по <адрес> она оформляла лично, сумму аванса 280000 рублей в договоре не указала, т.к. не посчитала это нужным. Для осуществления ремонта квартир она (истица) нанимала Недвигина, который ремонтировал квартиры с использованием строительных материалов из своего магазина в д. <адрес>, которые привозил водитель Разногузов в ремонтируемые квартиры. Каких-либо письменных соглашений с Винниченко В.В., договоров на осуществление ремонтных работ с Недвигиным она не оформляла, считая это для себя не нужным, поскольку этим людям доверяла. Способ расчета за займ в 900000 рублей ремонтными работами письменно с ответчиком также не оформляла. Она (истица) считала, что, выплатив 280000 рублей Яковлеву С.М. в счет покупки квартиры, оформленной на Винниченко В.В., осуществив оформление перепланировок и ремонт квартир за счет собственных денежных средств на общую сумму 733748 рублей, она тем самым рассчиталась с Винниченко В.В. за займ в 900000 рублей. Однако, несмотря на договоренность, ответчик подал на не иск в суд и решением Канского горсуда суда от 26.07.2017г. Винниченко В.В. взыскал с нее (Денисенко В.В.) задолженность по договору займа в 900000 рублей с процентами. В связи с этим, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представители ответчика Погодин О.Г., Кузнецов А.А. (действующие на основании доверенностей) исковые требования признали в части расходов по перепланировке за услуги Федерального БТИ в размере 15406,77 рублей, в остальной части исковые требования не признали.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. дополнительно суду пояснил, что доказательств нахождения в договорных отношениях истицы и ответчика по приобретению и ремонту вышеназванных квартир истцом не представлено. Каких-либо поручений, либо согласий на осуществление ремонта квартир, ответчик истице не давал. Письменных извещений о проведении ремонтных работ в квартирах истица в установленном законом порядке ответчику не направляла. Осуществление истицей ремонта и улучшений названных квартир без согласия собственника само по себе не влечет обязанности возмещения собственником расходов на их осуществление. Кроме того, представленные накладные и акты о приемке выполненных работ не являются фискальными документами, не подтверждают фактическое несение расходов истицей в счет оплаты отделочно-ремонтных работ, в связи с чем, не являются достоверными, допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Погодин О.Г. дополнительно суду пояснил, что квартира по <адрес> не приобреталась в результате совместной деятельности истицы и ответчика, данную квартиру Винниченко В.В. приобрел для своих детей. Никаких ремонтных работ истица в вышеуказанных квартирах фактически не осуществляла, об этом ответчик узнал только при поступлении иска в суд. Квартира по <адрес> приобреталась у Яковлева С.М. за 680000 рублей, которые он (представитель) от имени Яковлева С.М., действуя по доверенности, получил лично от Винниченко В.В. при оформлении договора купли-продажи, цена квартиры указана в данном договоре. В счет чего за эту квартиру Яковлев С.М. получил от Денисенко В.В. 280000 рублей, ему не известно.

Ответчик Винниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляют Погодин О.Г., Кузнецов А.А.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2015 г. между Яковлевым С.М. и Винниченко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за 680000 рублей (л.д.7), цена квартиры указана в п. 2.1. договора купли-продажи от 16.01.2015 г., при этом суд обращает внимание, что данный договор не содержит сведений об уплате ранее в счет покупки квартиры аванса 280000 рублей. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано на Винниченко В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 г. (л.д.8).

Согласно расписке от 28.07.2014 г. Яковлев С.М. получил от Денисенко В.В. аванс в сумме 280000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6, 39), при этом из содержания расписки не усматривается, что данная денежная сумма получена Яковлевым С.М. от Денисенко В.В. в счет покупки квартиры, а не в счет иного использования, кроме того, из расписки также не следует, что Денисенко В.В., передавая данные денежные средства, действовала в интересах Винниченко В.В., была наделена полномочиями в установленном законом порядке на приобретение от имени Винниченко В.В. названной квартиры.

Согласно нотариальной доверенности от 09.07.2015г., Денисенко В.В. была уполномочена Винниченко В.В. представлять его интересы в компетентных органах по вопросам, связанным с перепланировкой (переустройством) принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <адрес>л.д. 42).

Денисенко В.В. при документальном оформлении перепланировки (переустройства) вышеуказанной квартиры израсходовала 15406 рублей 77 копеек, которые были оплачены за услуги Федерального БТИ, данный факт подтверждается копией квитанции от 17.06.2015 г. на сумму 4064,98 рублей (л.д.10-11), копией квитанции от 07.10.2015 г. на сумму 2741,79 рублей (л.д.12), копией квитанции от 04.12.2016 г. на сумму 5000 рублей (л.д.13-14), копией квитанции от 11.01.2016 г. на сумму 3000 рублей (л.д.15).

Согласно расписке от 25.02.2016 г. Винниченко В.В. продал Мостовенко Г.Е. за 430000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 18,7 кв. метров (л.д.25).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь 18,3 кв.м., кадастровый № (л.д.16).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А имеет площадь 18,7 кв. метров, кадастровый № (л.д.17).

13.07.2015 г. Винниченко В.В. купил у Мещеряковой Т.И. квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 13.07.2015 г. (л.д.28), свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. (л.д.29).

    Истица Денисенко В.В. в качестве доказательств оплаты отделочно-ремонтных работ на общую сумму 438342 рублей за счет собственных денежных средств, произведенных в квартирах по <адрес>А <адрес> представила в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), накладные.

Из буквального содержания данных документов следует, что в накладных отражены наименование, количество и стоимость отпущенных строительных материалов, в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) отражены сведения о стоимости оказанных услуг и сведения о том, что перечисленные в актах работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется. Вместе с тем, данные документы не могут быть расценены в качестве платежных, поскольку из них не следует, что указанные в них суммы фактически оплачены истицей, как это бы подтверждали фискальные документы, в том числе кассовые или товарные чеки, или иные документы, подтверждающие оплату товаров (услуг), а потому представленные истицей акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), накладные не могут быть приняты судом в качестве относимых, достоверных, допустимых доказательств в порядке ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая характер правоотношений, представленных суду доказательств с учетом их относимости, допустимости и взаимосвязи в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик поручал истице проведение ремонта в жилых помещениях или впоследствии одобрил его проведение.

Даже если бы истица понесла расходы на ремонтно-отделочные работы вышеуказанных квартир, суд обращает внимание, что она заключала договоры на производство строительно-отделочных работ, приобретала строительные и другие материалы для производства ремонтных и строительных работ в указанных жилых помещениях, не являясь собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилых помещений.

Как установлено по делу, Винниченко В.В., являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, каких-либо поручений Денисенко В.В. относительно производства ремонтных работ не давал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Яковлев С.М. является отчимом ее (свидетеля) мужа, у него было в собственности 2 комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, которые он продал через риэлтерское агентство, в частности через Денисенко В.В. Она (свидетель) присутствовала в агентстве недвижимости вместе с мужем и Яковлевым С.М. при передаче Яковлеву задатка за продажу квартиры в размере 280000 рублей, при этом составлялся какой-то письменный документ, какой именно не помнит, этот документ подписывал сам Яковлев. Оставшуюся сумму ей (свидетелю) лично в руки передавал мужчина возле нотариальной конторы по <адрес> в размере 400000 рублей. Общая сумма стоимости квартиры составляла 680000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он осуществлял ремонтно-отделочные работы в квартирах по ул. 40 лет октября и по <адрес> по устному договору с Недвигиным за плату. Он (свидетель) осуществлял ремонт в двух комнатах, находящихся в общежитии по <адрес>, штукатурил стены, клеил обои, устанавливал двери и красил потолки, происходило это примерно 2-3 года назад весной. После этого с напарником делали ремонт в однокомнатной квартире по ул.Московской, там квартира была целиком под отделку: штукатурили стены, шпаклевали, укладывали ДВП на пол, красили потолки, клеили обои устанавливали двери межкомнатные и входную, совмещали санузел и производили отделку санузла, перемещали стену кухни. Строительные материалы приобретались в магазине «Сом» по его (свидетеля) скидочной карте, приобретал все сам лично Недвигин, он же со ним (свидетелем) рассчитывался за произведенную работу. Мелкие расходные материалы доставляли на его (свидетеля) личном автомобиле, а крупные строительные материалы для ремонта доставлялись грузовым автомобилем от магазина «Сом». За работу в общежитии Недвигин заплатил ему (свидетелю) 50000-80000 рублей, а за работу, выполненную в квартире по ул.Московская примерно 250000 рублей. Истица с ним (свидетелем) о каких-либо ремонтно-отделочных работах не договаривалась, и не рассчитывалась, имеет ли она к этим квартирам какое-то отношение он (свидетель) не знает.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не может взять во внимание в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не подтвердили, что Денисенко В.В. передала Яковлеву личные денежные средства в размере 280000 рублей за покупку квартиры, и что ремонт вышеназванных квартир осуществлялся за счет личных денежных средств истицы по поручению либо согласованию с Винниченко В.В..

В силу ст.980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 Гражданского кодекса РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы вышеприведенных статей напрашивается вывод, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, а также одобрения ее действий, по делу также установлено и подтверждено истицей, что ею с ответчиком не обсуждался и не согласовывался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта.

Также суд обращает внимание, что сам по себе ремонт квартир за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в части взыскания с Винниченко В.В. в пользу Денисенко В.В. 15406 рублей 77 копеек, которые Денисенко В.В. потратила при оформлении документов, связанных с перепланировкой и ремонтом образованных квартир по <адрес>А <адрес>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Винниченко В.В., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями от 17.06.2015 г. на сумму 4064,98 рублей, от 07.10.2015 г. на сумму 2741,79 рублей, от 04.12.2016 г. на сумму 5000 рублей, от 11.01.2016 г. на сумму 3000 рублей и были оплачены за услуги филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю. Также суд учитывает признание исковых требований ответчиком в данной части, что не противоречит ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме требований, подлежащих взысканию с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко ВВ к Винниченко ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Винниченко ВВ в пользу Денисенко ВВ 15406 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.10.2017 г.

    Судья: Охроменко С.А.