Решение по делу № 2-182/2019 (2-3418/2018;) ~ М-2603/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевич Марины Николаевны к Меньшикову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего ущерб в размере 310 644 руб. 34 коп.

В обоснование иска истцом указано, то 17.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з., XXX, принадлежащего истцу под управлением Авсиевича Д.А. и автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. XXX, принадлежащего ответчику, водитель указанного автомобиля с места аварии скрылся.

Виновником аварии явился водитель автомобиля Форд, скрывшийся в места ДТП.

На основании ст. 4 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда 3, оценен в размере 710 644 руб., 400 000 руб. было получено истцом в качестве страхового возмещения от страховщика, таким образом, разницу в сумме 310 644 руб. 34 коп. истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. ст.1079, 15 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда, что изложила в письменном заявлении, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании показал, что участником ДТП 17.07.2017г. не являлся, так как ранее, 20.06.2017г. продал транспортное средство по договору, заключенному в простой письменной форме, Смирнову И.Е., представил суду оригинал указанного договора, приобщенный к материалам дела. Согласно устной договоренности и условиям договора Смирнов И.Е. должен был поставить автомашину на учет на свое имя в г.Мурманске, где он проживает. При сделке Меньшикову В.Е. был передан оригинал договора, и денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, также он сделал ксерокопию паспорта покупателя Смирнова И.Е., которую также представил суду.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен посредством телеграфной связи, вследствие чего по основаниям ст. 165.1. ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з., XXX, принадлежащего истцу под управлением Авсиевича Д.А. и автомобилем марки Форд Эксплорер, г.р.з. XXX принадлежащего ответчику, водитель, управлявший автомобилем Форд с места аварии скрылся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Указанным постановлением установлен факт аварии, произошедшей 17.07.2017г. с участием автомашины истца, по вине неустановленного водителя, который осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2. ПДД РФ.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. (материалы проверки – лист 1).

Согласно постановлению № 75749 от 17.09.2017г., вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ также прекращено ввиду того, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, скрывшегося с места ДТП, установить не представилось возможным (материалы проверки – лист 4).

Транспортное средство - автомобиль марки Форд Эксплорер, г.р.з. XXX, был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем были составлены протокол и акт приема-передачи от 17.07.2017г. (материалы проверки – листы 16-18).

Согласно карточке учета указанного транспортного средства последним владельцем, поставившим автомобиль на учет на свое имя (20.12.2016), был Меньшиков В.Е. (л.д.123-125).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлен суду оригинал договора купли- продажи от 20.06.2017г., заключенному со Смирновым И.Е., согласно п.4 которого покупатель обязуется передать указанный автомобиль, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистририровать автомобиль на себя.

Согласно объяснениям ответчика, автомобиль был передан в день подписания договора – 20.06.2017г., со всеми документами и ключами Смирнову И.Е., который передал ему денежные средства наличными в размере 200 000 руб., в дальнейшем Смирнов И.Е. в ним не созванивался. Автомобиль Меньшиков В.Е. больше не видел.

Согласно справке о правонарушениях, правонарушений, которые могли бы свидетельствовать о том, что и после даты продажи автомобиля ответчик продолжал управлять транспортным средством Форд Эксплорер, г.р.з. XXX не имеется (материалы проверки – лист. 37-38).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный со Смирновым И.В. 20.06.2017г., согласно которому в совокупности с объяснениями ответчика, также являющимися доказательством по делу, транспортное средство было передано Смирнову И.В. по цене 200 000 руб. 20.06.2017г.

Указанное посменное доказательства не опровергнуто, подлинность стороной истца под сомнение не поставлена.

При таким обстоятельствах, суд не может признать ответчика Меньшикова В.Е. владельцем транспортного средства – автомобиля Форд Эксплорер, г.р.зXXX на дату ДТП- 17.07.2017г., поскольку на основании гражданско-правого договора автомобиль был передан иному лицу.

Договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Таким образом, оснований для привлечения Меньшикова В.Е. к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и акцессионные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                             Е.В.Прозорова