Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2062/2015 от 11.08.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Абрамочкина Р“.Р’.                 Дело в„– 33-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

РїСЂРё секретаре          Макешиной Рќ.Р›.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.А.Ю. об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства,

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 мая 2015 года, которым заявление индивидуального предпринимателя К.А.Ю. удовлетворено, признано незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Орловского района Орловской области С.А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, возражения на жалобу представителя заявителя - П.А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель К.А.Ю. (далее по тексту - ИП К.А.Ю.) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18.03.2015 прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных кадастровым инженером К.А.Ю. при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего С.В.А.

Считая, что представление прокурора внесено за пределами его полномочий и противоречит закону, заявитель просил суд признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

В процессе судебного разбирательства заявитель и его представитель поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Орловского района Орловской области С.А.Ю., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявления, указывал на внесение представления в пределах полномочий прокурора, который при проведении проверки обращения Ш.Г.М. установил, что межевой план земельного участка, принадлежащего С.В.А., составлен кадастровым инженером К.А.Ю. с нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области К.Е.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на соответствие суждений, изложенных в представлении от 18.03.2015, требованиям правовых предписаний, приведенных по выявленным нарушениям.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у прокурора полномочий по внесению представления в адрес заявителя, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрета на применение актов прокурорского реагирования в отношении индивидуальных предпринимателей не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель К.А.Ю. является кадастровым инженером, избравшим форму организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что прокуратурой Орловского района Орловской области была проведена проверка по обращению Ш.Г.М. о нарушении требований земельного законодательства.

При проведении этой проверки установлено, что ИП К.А.Ю., выполняя кадастровые работы по заданию С.В.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, подготовил межевой план, в котором указал, что владелец смежного земельного участка по части границы, обозначенной в межевом плане «н2-н3,1-н1» не установлен, от внесения паспортных данных отказался, в связи с чем, согласование местоположения границы земельного участка произведено путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с этим, 18.03.2015 и.о. прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. внесла в адрес заявителя представление об устранении нарушений законодательства, указав на нарушение кадастровым инженером К.А.Ю. требований статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившееся в том, что в акте согласования границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка, принадлежащего С.В.А., указаны взаимоисключающие сведения о собственнике смежного земельного участка, а также в том, что кадастровым инженером не приняты меры к установлению собственника смежного земельного участка, тогда как право собственности на этот участок возникло у Ш.В.В. 18.03.2013, т.е. до проведения кадастровых работ.

При этом представление прокурора содержало требование о его безотлагательном рассмотрении с участием сотрудника прокуратуры района, принятии действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущение подобного впредь, извещении прокурора о результатах рассмотрения представления в письменной форме в течение месяца со дня его поступления.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 кадастровый инженер К.А.Ю. направил в адрес прокурора Орловского района Орловской области мотивированный ответ, в котором сообщил о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка С.В.А. с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и невозможности внесения изменений в межевой план ввиду проведения кадастрового учета, со ссылкой на ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от 16.04.2015 № 863.

Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения заявителя за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по запросу кадастрового инженера К.А.Ю. был представлен кадастровый план территории кадастрового квартала №, в котором отсутствовали сведения о границах смежных земельных участков, их правообладателях и почтовых адресах, необходимые для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка С.В.А.

Установив, что индивидуальное оповещение о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка С.В.А. путем направления почтового отправления в адрес правообладателей смежных земельных участков невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровый инженер К.А.Ю., действуя в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющего, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, обоснованно избрал процедуру согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем опубликования извещения о его проведении в газете «Наша Жизнь» в срок, установленный частью 10 статьи 39 названного Федерального закона.

Поскольку в установленный срок заинтересованные лица не представили возражения о местоположении границ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оформления заявителем результата согласования местоположения границ земельного участка в форме акта согласования местоположения границ, соответствующего требованиям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При установленных обстоятельствах, формальные недостатки, допущенные при составлении акта согласования местоположения границ, на которые указано в представлении прокурора, не свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка С.В.А., кадастровый инженер К.А.Ю. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, правильно признал незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда вывод об отсутствии у прокурора полномочий на внесение представления в адрес заявителя, в связи со следующим.

Исходя из толкования статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», законодатель допускает внесение прокурором представления в адрес должностных лиц.

В возникших правоотношениях кадастровый инженер К.А.Ю. является лицом, уполномоченным на выполнение кадастровой деятельности, и в случае нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, несет ответственность, в том числе, административную, как должностное лицо.

С учетом изложенного, возможность внесения прокурором представления в адрес кадастрового инженера не исключается.

Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы прокурора о правомерности внесенного представления, поскольку изложенные в нем выводы о нарушении заявителем требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: