Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1719/2020 от 24.07.2020

Судья Горбачева Т.Н.              Дело № 33-1719/2020

№ 2-300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Ивановны к Управлению записи актов гражданского состояния Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степановой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Орловской области (далее – Управление ЗАГС Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальника Управления ЗАГС Орловской области от 9 декабря 2019 г. №155-к <...> Степанова Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушении сроков работ по повторной конвертации (преобразованию) ранее набранных записей актов гражданского состояния в форму электронного документа, установленных приказом Управления ЗАГС Орловской области от 15 августа 2019 г. № 98 «Об установлении срока осуществления работ по повторному переводу (конвертации) записей актов гражданского состояния в электронный вид в территориальном отделе ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области» (далее – приказ № 98)

Указанное дисциплинарное взыскание было вынесено на основании письменных объяснений истца от 14 октября и 5 ноября 2019 г., заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2019 г. № 14.

Степанова Н.И., возражая в отношении дисциплинарного взыскания, указала, что исполнение приказа № 98 считает невыполнимым, поскольку она за 2018 г. отконвертировала более <...> актовых записей, при этом во время ее

деятельности имелись сбои в работе компьютерных программ, что подтверждается служебными записками, в связи с чем провести повторную конвертацию актовых записей не было возможности. Полагала, что при вынесении оспариваемого приказа не были учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а именно, отсутствие за многолетний труд каких-либо замечаний к ее работе в органах ЗАГС Орловской области и наличие многочисленных наград.

Кроме того, указала, что ранее приказом Управления ЗАГС Орловской области от 21 августа 2019 г. № 15-к она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 2934-р, выразившееся в том, что были введены не полные сведения в информационную систему, включаемые в запись акта гражданского состояния, конвертируемые в форму электронного документа, а также невыполнение задания по исправлению ранее установленных нарушений при переводе (конвертации) записей акта гражданского состояния в форму электронного документа.

По мнению истца, она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за одно и тоже нарушение, то есть за невыполнение в срок работ по повторной конвертации ранее набранных записей или невнесении в них исправлений, что является нарушением ч. 5 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Ссылаясь на изложенное, указав, что из-за незаконного и несправедливого приказа испытала нравственные и моральные страдания, неоднократно находилась на больничном, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование уточненных требований указала, что ответчик представил приказ от 14 мая 2020 г. №42-к «Об отмене приказа от 9 декабря 2019 г. №155-к «О применении к заместителю начальника территориального отдела ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области дисциплинарного взыскания - выговора».

Представители Управления ЗАГС Орловской области Фомушкина Е.Н., Хайлова Н.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, в части компенсации морального вреда считают суммы необоснованными и завышенными. Полагали, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не получил огласку, в связи с чем факт дисциплинарного взыскания не повлиял на состояние здоровье истца, кроме того Степановой Н.И. не предоставлены какие-либо документальные доказательства и обоснования требований компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В отношении расходов на оплату услуг представители указали, что расходы завышены и не отвечают критериям сложности рассматриваемого гражданского дела.

Представитель третьего лица администрации Губернатора и Правительства Орловской области Карасева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.И. просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие наград и поощрений за многолетний труд, а также на судебную практику по аналогичным дела, кроме того указала, что критерий сложности дела не может влиять на размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что моральный вред от оспариваемого выговора у нее значительно больший, чем от первого, при этом работодатель дважды лишил ее премии на основании дисциплинарных взысканий.

Не согласна со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя, приводя довод о том, что ответчик только устно возразил в отношении заявленной ею суммы расходов, не представив письменных доказательств чрезмерности их завышения.

Отмечает, что, исходя из ее месячного дохода в размере <...> руб., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по трудовому спору для нее значительны, в связи с чем она была вынуждена привлекать заемные средства для оплаты расходов на проживание и потребности свои и ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Степанову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления ЗАГС Орловской области Селиверстовой И.Л., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворению иска в указанной части в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с <дата> Степанова Н.И. исполняет обязанности <...> <...>

На основании приказа Управления ЗАГС Орловской области от 15 августа 2019 г. № 98 «Об установлении срока осуществления работ по повторному переводу (конвертации) записей актов гражданского состояния в электронный вид в территориальном отделе ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области» <...> Степановой Н.И., в связи с выявлением недобросовестно выполненной работы по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актовых записей, собранных из первых экземпляров записей актов гражданского состояния, было предписано в срок до 15 сентября 2019 г. осуществить работы по повторной конвертации (преобразованию) ранее набранных за период 2017-2018 г.г. записей актов гражданского состояния в форму электронных документов.

На основании заключения комиссии о несвоевременном исполнении приказа № 98, по результатам служебной проверки, в отношении Степановой Н.И. приказом Управления ЗАГС Орловской области от 9 декабря 2019 г. № 155-к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое приказом Управления ЗАГС Орловской области от 14 мая 2020 г. № 42-к «Об отмене приказа от 9 декабря 2019 г. № 155-к «О применении к заместителю начальника территориального отдела ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области дисциплинарного взыскания – выговор», было отменено.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Пыхтиной И.В. в сумме <...> руб., которая, как следует из материалов дела, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении наименования третьего лица, заявление о приостановлении производства по делу, заявление об уточнении исковых требований; участвовала в подготовке дела к слушанию <дата>, в судебных заседаниях 15 и <дата>, осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела.

За оказанные услуги Степанова Н.И. оплатила исполнителю по квитанциям № № от <дата>; № № от <дата>; № № от <дата>; № № от <дата> суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., соответственно, всего <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание в пользу Степановой Н.И. с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10-15 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству, определением от 13 января 2020 г. суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство, по делу был принят судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом неправильно применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении

расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. изменить в части размера судебных расходов на представителя.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Орловской области в пользу Степановой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи