Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8574/2011 ~ М-8910/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-8574/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугова Александра Александровича к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терпугов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «Защита - Находка». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Строева А.Н., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Защита-Находка». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика НЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строева А.Н.

Истец Терпугов А.А., представитель ответчика ОСАО «Защита - Находка», третье лицо Строева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Строева А.Н., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Защита - Находка»

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: правая передняя дверь, оба передних крыла, капот, передняя оптика, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, рамка гос. номера, скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Защита - Находка» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Доказательств тому, что данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в установленном законодательством об ОСАГО порядке, ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика НЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, рамка регистрационного знака передняя, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, фонарь указателя поворота передний правый, фонарь указателя поворота передний левый, петля капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель облицовки передка в сборе, замок капота, дверь передняя правая, бачок расширительный, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, вентилятор кондиционера, АКБ, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра в сборе, подушка двигателя левая, подушка двигателя правая, стекло лобовое, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арка переднего колеса левая, зеркало внутреннее), характер повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика НЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Защита - Находка» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела расходы истца по оценке причиненного ущерба, в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду расписке, доверенности истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рубля *** копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в пользу Терпугова Александра Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме оставлено ***