Решение по делу № 2-2913/2015 ~ М-2555/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1087/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 августа 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Элеоноры Александровны к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" и вместе с виновником обратился в ООО «СК «Согласие». Заявления рассмотрены не были. В целях определения размера ущерба, она обратилась в ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Она направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответа не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты>. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. От требований к ООО «СК Согласие» отказался, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие».

Она обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия". Заявления рассмотрено не были.

В целях определения размера ущерба, истица обратилась в ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>

ФИО2 направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответа не последовало.

Лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

От требований к ООО «СК Согласие» истец отказалась, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме по полису КАСКО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании указал, что в результате проведенного исследования ЗАО «Конэкс-Центр» пришло к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ТС Тойота не соответствовали требованиям пп.8.1 и 10.1 аб.1 и аб.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с образованием всех повреждений. Действия водителя ТС ГАЗ-33021 не находятся в причинно-следственной связи с отклонением траектории движения ТС Тойота, которое привело к опрокидыванию за пределы проезжей части. Таким образом оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» с технической точки зрения, отклонение от траектории в прямолинейном движении автомобиля Тойота могло быть связано с неправильно выбранной скоростью движения, а так же контактным взаимодействием с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> по отношению к водителю автомобиля Тойота преимущества не имел, водитель автомобиля Тойота не создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. Исследованием установлено, что отказ водителя <данные изъяты> от начала движения прямолинейно по полосе своего направления движения, исключало столкновение транспортных средств. Таким образом, условие выполнения водителем <данные изъяты> требований пп.13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, исключало столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>. Право требования <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное им заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 ООО «Эксперт-Профи», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ информации, содержащейся в схеме места ДТП. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что в судебное заседание не может явиться специалист.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах не явки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает данную причину неуважительной, поскольку ранее судебное заседание откладывалось для вызова специалиста, а также учитывая сроки рассмотрения дела. Сторона истца возражала против отложения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем, в связи с чем у ОСАОР «Ресо-Гарантия» возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С представленным расчетом суд соглашается, однако считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, но с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Козловой Элеоноры Александровны страховое возмещение 120 000 рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: