Решение по делу № 2-2274/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-2274/2019

24RS0041-01-2018-007488-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А7 к ПАО «Сбербанк России», Мамоновой Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова О.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 декабря 2017 года, она (истец) со своей банковской карты с использованием системы Сбербанк онлайн, перевела на банковскую карту Мамоновой К.С. денежные средства в размере 98000 рублей. При этом какие – либо договорные обязательства или иные соглашения между ними отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамонова К.С.

В судебном заседании истец Жукова О.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, денежные средства просила взыскать с Мамоновой К.С., на карту которой ошибочно переведены денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (по доверенности от 14 июля 2017 года, сроком до 27 июня 2019 года) в судебном заседании суду пояснила, что полагает банк ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом была направлена команда о переводе денежных средств, которую банк должен исполнить в течение одних суток. Кроме того, банк денежных средств от истца не получал, отозвать денежные средства со счет Мамоновой К.С. банк не имеет полномочий.

Ответчик Мамонова К.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Россия, Еврейская автономная область, Х Х 7 Х, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Жукова О.Д. 18 декабря 2017 года, со своей банковской карты У с использованием системы Сбербанк онлайн, ошибочно перевела на банковскую карту Мамоновой КУ денежные средства в размере 98000 рублей

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются отчетом по счету карты истца Жуковой О.Д., составленным за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, чеком по операции Сбербанк онлайн.

Денежные средства ответчиком Мамоновой К.С. были получены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца Жуковой О.Д. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мамонова К.С. неосновательно, за счет истца Жуковой О.Д. приобрела денежные средства в размере 98000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования к Мамоновой К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Сбербанк России», поскольку банк получателем денежных средств не являлся.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Мамоновой К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой А8 к ПАО «Сбербанк России», Мамоновой А9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой А10 в пользу Жуковой А11 неосновательное обогащение в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, всего 101140 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим:

Копия верна Е.Ю. Киселева