Решение по делу № 2-3123/2016 ~ М-2403/2016 от 20.06.2016

Дело №2-3123/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2016 года                                                                          г.Геленджик

        Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего: судьи Шуткиной О.В.,

        при секретаре: Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишевой Н.А. к Дащенко С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Епишева Н.А. обратилась в суд с иском к Дащенко С.Л. о взыскании денежных средств в размере 108 458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые были потрачены на оплату услуг представителя, и 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании судебного решения ответчик должна была выплатить в пользу истца денежные средства в размере 607 000 рублей. Однако, обязанность по выплате денежных средств ответчиком не исполнялась в течение длительного времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой неисполненного обязательства. Заявленные истцом требования основаны на нормах ст.395 ГК РФ.

Истец Епишева Н.А. и её представитель на основании доверенности Шундеев М.В. в судебное не явились, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дащенко С.Л., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года к делу № 2-1834/13 с Дащенко С.Л. в пользу Епишевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда от 17 июня 2013 года вступило в законную силу 12 сентября 2013 года.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, начиная с 12 сентября 2013 года у ответчика Дащенко С.Л. возникла обязанность по выплате в пользу истца Епишевой Н.А. денежных средств в размере 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей.

Из иска Епишевой Н.А. следует, что на основании указанного судебного решения был выдан истцу исполнительный лист. Однако в службу судебных приставов истец не предъявляла исполнительный лист, так как надеялась на добровольное исполнение решение суда со стороны ответчика. Однако, судебное решение ответчиком не исполнено до июня 2016 года. Вместе с тем, в июне 2016 года истец случайно узнала от посторонних лиц (соседей по домовладению), что ответчик якобы перечислила в её пользу 607000 рублей на депозит нотариуса. Обратившись к нотариусу Геленджикского нотариального округа ФИО1, истец узнала, что в сентябре 2015 года ответчик перечислила 607 000 рублей на депозитный счет нотариуса. Однако, по утверждению истца, она вплоть до июня 2016 года не получала уведомления о возможности получения указанных денежных средств от нотариуса ФИО1. 28 июня 2016 года истец получила денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые хранились на депозите у нотариуса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что 18 августа 2015 года ответчиком Дащенко С.Л. были перечислены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей в пользу истца Епишевой Н.А. на основании судебного решения от 17 июня 2013 года к делу № 2-1834/13, что подтверждается письменным заявлением Дащенко С.Л., удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО1, реестровый №.

Согласно платежному поручению № от 21 августа 2015 года, перечисление денежных средств произведено в указанную дату.

28 августа 2015 года Епишевой Н.А. нотариусом направлено извещение с уведомлением по месту ее проживания (исх.№) о внесении в депозит на ее имя указанной суммы и разъяснен порядок ее получения. Согласно уведомлению, извещение вручено адресату 01 сентября 2015 года.

Заявление о выдаче денежных средств в указанной сумме подано Епишевой Н.А. нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 21 июня 2016 года, реестровый №.

Согласно платежному поручению № от 22 июня 2016 года денежная сумма в размере 607 000 рублей перечислена на указанный Епишевой Н.А. счет.

Истом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Из него следует, что срок просрочки ответчиком выплаты денежных средств в её пользу в размере 607 000 рублей составляет 747 календарных дней, начиная с 12 сентября 2013 года по 01 октября 2015 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен 108 458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу в размере 607 000 рублей, которая установлена судебным решением от 17 июня 2013 года вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года. Однако, ответчиком данная обязанность была выполнена с длительной просрочкой, при этом судом не установлено уважительных причин для длительного неисполнения ответчиком судебного решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция вступила в действие с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. Ранее действующая редакция части 1 указанной статьи определяла размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет».

Сведения о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, куда входит Краснодарский край, опубликованы на официальном сайте: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

В исковом заявлении Епишевой Н.А. указано, что дата наступления обязательства по исполнению судебного решения от 17 июня 2013 года с момента его вступления в законную силу, то есть с 12 сентября 2013 года Количество дней просрочки составляет 747 календарных дней, с 12 сентября 2013 года по 01 октября 2015 года.

В связи с этим с ответчика Дащенко С.Л. подлежат взысканию в пользу истца Епишевой Н.А. денежные средства за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (указание Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 №-У) до 01 июня 2015 года, а с 01 июня 2015 года исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 108 458 рублей 68 копеек.

Суд считает, что расчет выполнен истцом неправильно, так как из письменного заявления Дащенко С.Л., поданного в адрес нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО1, следует, что 18 августа 2015 года ею была зачислена сумма в размере 607 000 рублей во исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года. Таким образом, количество дней просрочки исполнения судебного решения составляет 705 календарных дней.

Правильный расчет следующий: 607 000 рублей (сумма основного долга) х 8,25 % / 360 дней х 626 дней (с 12 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года) = 87 076 рублей 60 копеек; 607 000 рублей (сумма основного долга) х 11,24 % / 360 дней х 14 дней (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) = 2 653 рублей 14 копеек; 607 000 рублей (сумма основного долга) х 11,19 % / 360 дней х 30 дней (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) = 5 660 рублей 10 копеек; 607 000 рублей (сумма основного долга) х 10,25 % / 360 дней х 33 дня (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) = 5 703 рублей 06 копеек; 607 000 рублей (сумма основного долга) х 10,14 % / 360 дней х 2 дня (с 17 августа 2015 года по 18 августа 2015 года) = 341 рублей 90 копеек.

Таким образом, путем сложения указанных выше сумм получается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 434 (сто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного расчета в размере 101 434 рубля 80 копеек.

В этой части суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суд, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правовой природы ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Изучением материалов настоящего гражданского дела установлено, что Епишева Н.А. воспользовалась    предоставленным ей законом правом и выдала доверенность на ведение    гражданского дела в суде представителю Шундееву М.В., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью,    исследованной в судебном заседании, который оказывал юридическую помощь в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст.48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция и платежное поручение по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 837 рублей (960 рублей + 3 877 рублей), доверенность на имя представителя, соглашение с ним на оказание юридических услуг и квитанция по оплате услуг представителя на сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 836 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, то есть в сумме 3 228 рублей 70 копеек ((101 434 рубля 80 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, то, что в судебном заседании представитель участия не принимал, а также то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Дащенко С.Л. в пользу Епишевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епишевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дащенко С.Л. в пользу Епишевой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 434 (сто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Епишевой Н.А. отказать.

Взыскать с Дащенко С.Л. в пользу Епишевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 70 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Геленджикский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: