Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 (11-379/2017;) от 01.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Катасонова А.В.,

при секретаре         Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению экспертизы восстановительного ремонта в размере 13100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на отправку претензии в размере 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.».

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей, расходов за направление досудебной претензии 660 руб., за направление заявления о выплате страхового возмещения, за экспертизу по восстановительному ремонту 13100 руб., и 850 руб. за составление копии заключения, за подъем автомобиля 500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие со снижением расходов на представителя и отказом в части взыскания расходов по доверенности и убытков за подъем автомобиля на подъемники.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО5 Материалами административного дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу было оплачено 50% стоимости причиненного ущерба.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» также проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено 10350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с заключением ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

На основании денной претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно перечислено 2900 руб.

Сумма погрешности произведенных ответчиком выплат составляет менее 10 %, в связи с чем, руководствуясь положениями П.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432- П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), мировой судья отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решение в данной части не обжалуется.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы в сумме 13100 рублей на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание экспертных услуг и квитанцией ООО «Эксперт».

Во взыскании заявленных истцом расходов по подъему автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей мировой судья отказал, посчитав, что они входят в стоимость экспертизы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО1 предметом договора являются экспертные действия. Согласно заключения ООО «Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра являются этапами производства технической экспертизы (с.4 заключения эксперта). Согласно п.2.2 договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель имеет право привлекать специалистов, независимые организации для выполнения работ по договору. Согласно п. 4.4. договора в случае привлечения исполнителем специалистов согласно п.2.2 услуги по их обслуживанию оплачиваются заказчиком по представленному исполнителем счету.

Таким образом, по смыслу договора на оказание экспертных услуг, дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, должны были быть подтверждены оплаченными счетами, выставленными экспертной организацией заказчику. Однако, поскольку представленная квитанция ИП Митенина об оплате истцом 500 рублей за осмотр автомобиля на подъемнике не выставлялась ФИО1 исполнителем, т.е. экспертной организацией, мировой судья обосновано счел, что данные расходы входят в стоимость услуг по договору на проведение экспертизы.

Также мировой судья обосновано отказал во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана для представления интересов по неопределенному кругу гражданских, административных дел и в том числе, но не исключительно, для представления интересов по рассматриваемому ДТП. Срок доверенности не истек. Данной доверенностью сторона истца может воспользоваться для участия в рассмотрении иных дел. Приобщение ее оригинала к материалам дела не препятствует дальнейшему получению подлинника из материалов дела по соответствующему заявлению.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя при установлении неразумности и несоразмерности проделанной работе в данном случае являлось правом мирового судьи, которым он воспользовался с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: