Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2017 от 04.08.2017

                                                                                                 Мировой судья Широбокова Г.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО АКБ «Газбанк», частную жалобу Н.Л.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты кредитной задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.Л.Ф. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка ежемесячными платежами равными долями по 1000 руб. до полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным определением АО АКБ «Газбанк» обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о предоставлении рассрочки, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии ежемесячного дохода у должника не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Ч.Л.В. и Н.Л.Ф. являются солидарными ответчиками по делу, банк имеет право на получение присужденных сумм. В данном случае исполнения решения за счет удержаний из пенсии Н.Л.Ф. является единственным способом исполнения решения суда. Предоставление такой рассрочки существенно нарушены права банка.

Н.Л.Ф. также обратилась в суд с частной жалобой на определение о предоставлении рассрочки, указав, что на основании решения суда ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, судебный пристав направила исполнительный лист в Пенсионный фонд <адрес>. В рамках исполнительного производства начали производить удержания, не уведомив ее, в связи с чем не могла обжаловать постановление об удержании из пенсии. У заявителя имеются расходы в виде кредита, оплаты коммунальник платежей, для проживания остается меньше прожиточного минимума, иных источников дохода не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Л.Ф. просит отменить определение о предоставлении рассрочки и предоставить рассрочку выплату задолженности, выплачивая по 150 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение о предоставлении рассрочки и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Н.Л.Ф. доводы частной жалобы поддержала, также просила отменить определение о предоставление ей рассрочки в части суммы 1000 руб., и установить ежемесячную сумму платежа в счет погашения задолженности в размере 150 руб.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частные жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», солидарно с Ч.Л.В. и Н.Л.Ф. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6332 руб. 97 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 500 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 500 руб., комиссия за ведение счета в размере 30 руб., а также госпошлина 1520 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Ф. обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении минимальной рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.Л.Ф. удовлетворено частично, судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячными платежами равными долями по 1000 руб. до полного погашения задолженности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О - "несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления Н.Л.Ф. рассрочки исполнения решения суда, учел материальное положение и жизненные обстоятельства указанного должника.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы АО АКБ «Газбанк» не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, оснований для отказа в удовлетворения требований о предоставлении рассрочки не усматривается.

Суд также считает необоснованными доводы жалобы Н.Л.Ф. об установлении ей ежемесячно платежа при рассрочке в сумме 150 руб. для погашения задолженности, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, при этом, исполнение решения суда откладывается на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права. В связи с этим, частные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частные жалобы АО АКБ «Газбанк», Н.Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                /подпись/                          А.А. Грицык

Копия верна:

Судья