Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44629/2018 от 08.11.2018

Судья Мордовина С.Н. дело N 33-44629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пеплова < Ф.И.О. >1 и Пепловой < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Мамалыги Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пеплову С.В и Пепловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2015 г. между Банком, Пепловым С.В. и Пепловой Л.Р. заключен кредитный договор на сумму 3619750 рублей сроком на 252 месяца под 15,3 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <...>, строительный номер квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м. путем участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) прав требований заемщиков к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 г. N Л-А/5П/5Э/5К. Выдача кредита произведена единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет Пеплова С.В. Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение условий договора не вносят оплату по кредиту в установленные сроки, на претензию Банка не отреагировали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N КРС-069-1 от 24 сентября 2015 г. в сумме 3838339,05 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2288387,20 рублей, способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33392 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» (выбывшего ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения) на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк».

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пеплов С.В. и Пеплова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Пепловым С.В., Пепловой Л.Р. 24 сентября 2015 г. заключен кредитный договор N КРС-069-1 (далее по тексту кредитный договор).

По условиям договора АО «ГЛОБЭКСБАНК» предоставил ответчикам кредит в сумме 3619750 рублей на срок 252 месяца с уплатой процентов в размере 15,3 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Пеплова С.В. и Пепловой Л.Р. жилого помещения – квартиры, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: г<...> стоимостью 4619750 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору N Л-А/5П/5Э/5К участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 г., заключенному между ООО «Юг-ГарантСтрой» и Пепловым С.В., Пепловой Л.Р. (пункт 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору послужил залог (ипотека) прав требований заемщиков к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 г. N Л-А/5П/5Э/5К в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщиков на недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Пеплова С.В. N 40817810512016000142, что подтверждается банковским ордером N 88413 от 24 сентября 2015 г.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушили, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита, что также не отрицается ответчиками.

Направленные Банком заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены в нарушение пункта 5.1.19 кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что по договору N Л-А/5П/5Э/5К участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 г. ответчики получили право (требование) к ООО «Юг-ГарантСтрой» на трехкомнатную квартиру, строительный N <...>

Договор N Л-А/5П/5Э/5К участия в долевом строительстве от 24. сентября 2015 г. и ипотека в пользу Банка в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12 октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики нарушили (не вносили денежные средства) в сроки внесения платежей в течение 6 месяцев действия кредита (с 25 декабря 2017 г. и по настоящее время), то имеется указанное основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пеплова < Ф.И.О. >1 и Пепловой < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Мамалыги Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: