Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2021 ~ М-907/2021 от 17.02.2021

№

46RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                             город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска А.С. Хмелевского,

при секретаре А.С. Корягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гаврилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ФК и ответчиком в сумме 622 418 руб. 80 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки, по причине нахождения в г. Москве, и невозможности явки представителя, в связи с участием в другом судебном заседании. Также, от представителя ответчика Кацель Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в ином судебном заседании в г. Брянске. Ходатайства отклонены судом, поскольку, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гавриловым С.В., помимо представителя Кацель Ю.Н., в указанной доверенности правом осуществлять защиту интересов Гаврилова С.В. наделены еще два представителя: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Представители ФИО6 и ФИО7 имеют регистрацию в г. Курске. Сведений о невозможности участия в настоящем судебном заседании всех представителей, ответчиком, как и его представителями, суду не представлено. Кроме того, позиция ответчика письменно выражена в заявлении о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК и Гавриловым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 552 900 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 21,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа 12 616 руб., день погашения - 11 число каждого месяца.

При заключении кредитного договора заемщик был постановлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 552 900 руб. 00 коп.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность ответчика согласно расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 418 руб. 80 коп., из которых: 547 348 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 75 070 руб. 23 коп. – задолженность по процентам.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд города Курска – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Согласно графику платежей, приложенному к исковому заявлению, погашение кредита должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения денежных средств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам с датой внесений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности является истекшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, взыскание задолженности по кредитному договору надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен перерасчет суммы задолженности: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 396 749 руб. 08 коп. – сумма основного долга.

Размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, составляет 190 937 руб. 38 коп., однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по кредиту в размере 75 070 руб. 23 коп. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по процентам подлежат удовлетворению в указанном размере – 75 070 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 167 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гаврилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 819 руб. 31 коп., из которых 396 749 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 75 070 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 143 руб. 53 коп., а всего 478 962 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Хмелевской