Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2010 ~ М-2167/2010 от 24.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Кудрявцевой Л.В. (доверенность от 03.02.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Т.Д. к Артемьева А.М. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Артемьева А.М. к Доронина Т.Д. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Т.Д. обратилась к Артемьева А.М. с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда; Артемьева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Доронина Т.Д. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определениями суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица Доронина Т.Д. свои требования мотивировала следующим. В 2005 года дочь Артемьева А.М. Горелкина Н.А., имевшая соответствующую доверенность от имени Артемьева А.М., выставила на продажу ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 200000 рублей; затем, увеличив продажную цену до 250000 рублей. 12.08.05г. она заключила с Горелкина Н.А. соглашение о порядке заключения договора купли- продажи и соглашение о задатке, согласно которым стороны обязались заключить основной договор купли- продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, она передала Горелкина Н.А. задаток в сумме 50000 рублей. В соглашении о задатке было также оговорено условие, согласно которому она, после передачи суммы задатка имеет право вселиться в данный дом(<адрес>); передав задаток, она с согласия Артемьева А.М. вселилась в дом. Все свои действия Горелкина Н.А. совершала с согласия Артемьева А.М., так как Доронина Т.Д. по всем вопросам созванивалась и разговаривала с самой Артемьева А.М.. С августа по октябрь 2005 года она делала в доме ремонт, с сентября 2005 года до декабря 2005 года она проживала в доме; в декабре 2005 года, в связи с кражей из дома она выселилась. В октябре 2005 года Артемьева А.М., подтвердив свое намерение продать дом ей, выдала ей две доверенности от 19.10.05г. на право представлять ее интересы в суде и на право оформления всех документов на дом. В начале 2006 года Артемьева А.М. стала звонить ей и просить в качестве аванса еще 50000 рублей. 12.01.06г. Артемьева А.М. приехала в Красноярск и получила от нее еще 50000 рублей за дом; Артемьевой Н.А. написала расписку в получении от нее 100000 рублей(в том числе и за 50000 рублей, полученных Горелкина Н.А.). Тогда же, 12.01.06г. Артемьева А.М. дала ей указание впустить в дом квартирантов, так как она(Доронина Т.Д.) одна боялась проживать в доме, а ее муж работал вне города. В марте 2006 года она заключила договор найма квартиры, впустив в дом квартирантов, на условиях оплаты 3000 рублей в месяц; за первый месяц она оплату не взяла, так как квартиранты вставили стекла в окна. За апрель и май 2006 года она получила арендную плату, начиная с июня 2006 года арендную плату за квартиру получала Горелкина Н.А.. Весь 2006 год она ждала оформления Артемьева А.М. документов на дом, Артемьева А.М., обещала, что скоро можно будет заключить сделку; весь 2006 год и с начала 2007 года, по август 2007 года она в доме не жила, ключей от дома не имела, в доме проживали квартиранты, оплату за аренду дома получала Горелкина Н.А.. От заключения основного договора купли- продажи Артемьева А.М. уклонялась и, в октябре 2007 года направила ей по почте распоряжение об отмене доверенности от 29.09.06г.. После того, как квартиранты перестали оплачивать платежи за электроэнергию, она вновь в августе 2007 года вселилась в дом, оплатила 1000 рублей за электроэнергию и оплачивала платежи за электроэнергию в течение всего времени своего проживания в доме, проживала в доме до ноября 2008 года, когда была выселена судебными приставами. Она обратилась в суд с иском к Артемьева А.М.; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г. в удовлетворении ее иска к Артемьева А.М. о признании права собственности на жилое помещение было отказано, встречные исковые требования Артемьева А.М. о выселении ее из указанного дома были удовлетворены. За время проживания в доме она произвела ремонт данного дома без согласия Артемьева А.М., стоимость данного ремонта, согласно отчету об оценке произведенных улучшений составляет 119920 рублей; данная сумма является для нее убытками, так как стороны не заключили договор купли- продажи дома и, Артемьева А.М. не намерена продавать ей дом. Кроме того, своими действиями, выразившимися в отказе заключать договор купли- продажи, в связи с чем, она была принудительно выселена из жилого помещения, Артемьева А.М. причинила ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Артемьева А.М. в ее пользу сумму предварительной оплаты- 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07г. по 30.04.09г.- 30730 рублей 55 копеек, убытки- 119920 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 50000 рублей. Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 8908 рублей 80 копеек; в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины- 4 823 рубля, стоимость экспертной оценки- 2400 рублей и расходы по проезду к месту рассмотрения дела- 1685 рублей 80 копеек. Против удовлетворения встречных исковых требований Артемьева А.М. о взыскании убытков возражает по следующим основаниям. Так, после передачи ею задатка за жилой дом, она вселилась в дом с разрешения Артемьева А.М., при этом, речи о платности ее проживания в доме не шло; напротив, стороны договорились о том, что она, как будущий собственник дома, с момента передачи задатка в сумме 100000 рублей может владеть домом в полной мере и пользоваться им; договор купли- продажи не был заключен по вине Артемьева А.М.. Следовательно, требование о взыскании с нее 111000 рублей арендной платы не основаны на законе и обстоятельствах дела; в связи с этим не основаны на законе и требования Артемьева А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При въезде в дом, она оплатила задолженность по электроэнергии и оплачивала ее в полном объеме за все время своего проживания в доме; при ее выезде из дома не было составлено никакого документа, фиксирующего показания счетчика о потребленной энергии. Таким образом, требование о взыскании с нее убытков в размере 7555 рублей 27 копеек за электроэнергию считает необоснованными. Моральный вред Артемьева А.М. она никаким образом не причиняла- данное требование также не основано на законе. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Артемьева А.М., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кудрявцева Л.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. В августе 2005 года она обратилась в агентство недвижимости к Доронина Т.Д. с просьбой помочь в оформлении документов на жилой дом. Разговор происходил в присутствии ее дочери- Горелкина Н.А., стороны договорились о том, что Доронина Т.Д. оказывает помощь в оформлении документов на дом, затем стороны ведут переговоры о купле- продаже дома. С этой целью в октябре 2005 года она выдала на имя Доронина Т.Д. две доверенности для оформления всех документов на дом. В августе 2005 года Горелкина Н.А., действуя без ведома Артемьева А.М., заключила с Доронина Т.Д. два соглашения и получила аванс в размере 50000 рублей; позднее Горелкина Н.А., также без ведома Артемьева А.М. получила в качестве аванса за квартиру от Доронина Т.Д. еще 50000 рублей. В начале 2006 года Доронина Т.Д. пригласила ее в г. Красноярск, где при встрече объявила, что передала Горелкина Н.А. 100000 рублей; находясь в шоковом состоянии от услышанного, она написала расписку в получении 100000 рублей. Фактически указанную сумму ни от Доронина Т.Д., ни от Горелкина Н.А. она не получала, равно, как и сумму 50000 рублей, действий Горелкина Н.А. по получению денег и заключению соглашений она таким образом не одобряла. После получения расписки Доронина Т.Д. заявила, что будет проживать в доме до заключения основного договора купли- продажи. Артемьевой Н.А. уехала из г. Красноярска и стала заниматься оформлением своих прав на дом; только после вынесения судебного решения о признании ее права собственности на дом, она смогла обратиться с иском в суд о выселении Доронина Т.Д. из дома. На протяжении 37 месяцев- в период августа 2005 года по сентябрь 2008 года Доронина Т.Д. проживала в доме и сдавала дом в аренду, получив с арендаторов в период с марта 2006 года по октябрь 2006 года 28000 рублей; Артемьева А.М. согласия на вселение в дом квартирантов не давала, деньги за аренду квартиры не получала. 29.09.06г. она отменила доверенность на имя Доронина Т.Д., так как последняя не исполнила своих обязанностей по оформлению документов на дом. Неосновательного обогащения с ее стороны не было, так как она не заключала с Доронина Т.Д. какого- либо письменного соглашения о порядке и сроках заключения договора купли- продажи жилого дома; полномочий на заключение такого соглашения Горелкина Н.А. она не предоставляла; действий Горелкина Н.А. она никаким образом не одобряла. По этой же причине незаконны требования Доронина Т.Д. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Ремонт в доме Доронина Т.Д. не делала, дом находится в том же состоянии, что и был в 2005 году; если какие- то улучшения и были произведены, то они были произведены без согласия на то собственника, поэтому, требование о взыскании стоимости ремонта необоснованно. Морального вреда она Доронина Т.Д. не причиняла, поэтому данное требование к ней заявлено также необоснованно. В период с 2005 года по 2007 год она шесть раз ездила в г. Красноярск, по приглашениям Доронина Т.Д. с целью заключения договора; на эти поездки она потратила сумму в размере 10000 рублей, которую просит взыскать с Доронина Т.Д.. Кроме того, Доронина Т.Д. без ее разрешения вселилась в спорный дом вместе со своим мужем, а затем, без ее разрешения вселила в дом квартирантов, получая с последних деньги за проживание в доме. Доронина Т.Д. в период с августа 2005 года по 29 сентября 2008 года незаконно пользовалась спорным жилым помещением, проживая в нем и используя его для получения дохода от проживания квартирантов. На основании требований статьи 1102 ГК РФ, полагает, что за период с 12.08.05г. по 29.09.08г. Доронина Т.Д. неосновательно сберегла денежные суммы, которые должна была платить за аренду дома Артемьева А.М.; учитывая изложенное, с Доронина Т.Д. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в виде ежемесячных арендных платежей в сумме 3000 рублей в месяц, а всего- в сумме 111000 рублей за 37 месяцев. Также, за период своего проживания в спорном доме Доронина Т.Д. не производила оплату за потребленную электроэнергию, оплату в сумме 1000 рублей производила она; долг по платежам за электроэнергию за указанный период составляет 7555 рублей 27 копеек. Просит взыскать в ее пользу с Доронина Т.Д. суммы причиненных убытков: 10000 рублей- стоимость затрат на поездки в г. Красноярск, 111000 рублей- убытки в виде неполученных арендных платежей и 7555 рублей 27 копеек- платежи за использованную электрическую энергию; также просит взыскать с Доронина Т.Д. на основании требований статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.08г. по 02.12.10г. в сумме 23010 рублей 92 копейки. Также своими действиями Доронина Т.Д. причинила ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий: Доронина Т.Д. много раз обманывала ее, неосновательно обогатилась за ее счет; моральный вред она оценивает в сумму 50000 рублей, денежную компенсацию данного вреда просит взыскать в свою пользу. В удовлетворении исковых требований Доронина Т.Д. к ней по указанным выше основаниям просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Горелкина Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее, будучи опрошенной на основании судебного поручения Железнодорожным районным судом г. Красноярска 23 сентября 2010 года, пояснила следующее. Ее мать- Артемьева А.М. в 2005 году не выдавала ей доверенность на отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. 12.08.05г. она, действуя без поручения своей матери, заключила с Доронина Т.Д., по предложению последней договор о последующем заключении договора купли- продажи дома и получила 50000 рублей; полагала, что являясь родственником, может действовать без доверенности матери. Указанные 50000 рублей она потратила на свои нужды, матери о получении этих денег она не говорила. В сентябре 2005 года ее мать выдала Доронина Т.Д. доверенность на оформление наследства в отношении данного дома; в течение 2005- 2006 годов мать и Доронина Т.Д. встречались друг с другом около пяти раз. Во время этих встреч Доронина Т.Д. сообщала ее матери о том, что документы еще не оформлены. Ей не известно, договаривалась ли ее мать с Доронина Т.Д. о последующей купле- продаже дома; в 2006 году ее мать отменила доверенность на имя Доронина Т.Д., решив оформить документы сама. Ключи от дома находились у нее, никто Доронина Т.Д. дубликатов ключей не передавал; последняя самовольно вселилась в дом, сорвав старые замки и повесив свои. Она и ее мать узнали о вселении Доронина Т.Д. в дом уже в 2006 году, уже после отзыва доверенности; ее мать потребовала от Доронина Т.Д. выселиться, но последняя отказалась, пояснив, что имеет право проживать в доме, так как передала задаток. В спорном доме она видела Доронина Т.Д. в 2006 году и в 2008 году, когда последнюю из дома выселяли судебные приставы. Никакого ремонта Доронина Т.Д. в квартире не делала и, согласия на производство ремонта у ее матери не получала. Ей известно, что Доронина Т.Д. заселяла в дом квартирантов, без согласия ее матери, в какие периоды времени в доме проживали квартиранты ей не известно; никаких денег ни она, ни ее мать от квартирантов не получали, квартиранты поясняли ей, что платили Доронина Т.Д. по 3000 рублей в месяц по договору. В январе 2006 года она получила от Доронина Т.Д. еще 50000 рублей, написав об этом расписку; ее мать от Доронина Т.Д. никаких денег не получала, расписку о получении 100000 рублей, написала, чтобы защитить ее от претензий Доронина Т.Д.. Эти 50 00 рублей она матери также не передавала, после написания матерью расписки на сумму 100000 рублей ее расписки были Доронина Т.Д. уничтожены. После того, как Доронина Т.Д. не исполнила своих обязательств по оформлению документов на дом, ее мать отказалась иметь с последней какие- либо дела, в том числе и по продаже дома. В период 2005- 2008 годов коммунальные платежи платили она и ее мать, о чем у них имеются квитанции.

Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу Горелкина Н.А. показала, что является дочерью Артемьева А.М.; Доронина Т.Д. передавала задаток за квартиру в сумме 50000 рублей, а затем еще раз, также в сумме 50000 рублей. Договор купли- продажи дома между сторонами не был заключен по причине отказа Артемьева А.М.. Узнав о том, что Доронина Т.Д. сдает дом в аренду, она приехала и узнала от лиц, проживавших в доме, что Доронина Т.Д. продала им дом за 350000 рублей; договоренности между сторонами о сдаче дома в аренду не было. Арендные платежи она не получала, за три месяца она погашала задолженность по платежам за коммунальные услуги за счет средств, которые платили квартиранты. Производство ремонта в доме Доронина Т.Д. с Артемьева А.М. не согласовывала; на поездки в г. Красноярск для рассмотрения дела по спору с Доронина Т.Д. Артемьева А.М. израсходовала около 50-60 тысяч рублей. Сама Доронина Т.Д. проживала в доме с мая 2007 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г., имеющим для сторон в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, были установлены следующие обстоятельства.

12.08.05г. Доронина Т.Д. заключила с Горелкина Н.А., являющейся дочерью Артемьева А.М. и, не имеющей соответствующих полномочий, соглашение о порядке заключения договора купли- продажи и соглашение о задатке, согласно которым стороны обязались заключить основной договор купли- продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, Доронина Т.Д. передала Горелкина Н.А. задаток в сумме 50000 рублей. В соглашении о задатке было также оговорено условие, согласно которому Доронина Т.Д. после передачи суммы задатка имеет право вселиться в данный дом. Артемьева А.М. 19.10.05г. выдала Доронина Т.Д. две доверенности: на право представлять ее интересы в суде и на право оформления всех документов на дом; распоряжением от 29.09.06г. Артемьева А.М. доверенность отменила. По расписке, датированной «12.2006г» Артемьева А.М. выдала Доронина Т.Д. расписку о том, что получила от последней задаток за продаваемый дом по адресу: <адрес> в сумме 100000 рублей. Законные основания для проживания в спорном доме у Доронина Т.Д. отсутствовали, основания для возникновения права пользования данным жилым помещением у нее не возникли. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.07г. за Артемьева А.М. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>; право собственности за Артемьева А.М. на спорный дом было зарегистрировано 11.07.07г..

Допрошенные по судебным поручениям свидетели дали следующие показания.

Свидетель БИ показала, что является сватьей Артемьева А.М.; со слов последней знает, что Доронина Т.Д. просила Артемьева А.М. никому не продавать дом, обещая посодействовать в продаже дома, дала за дом задаток. Также со слов Артемьева А.М. знает, что последняя несколько раз приезжала в Красноярск для заключения договора купли- продажи дома и, что Доронина Т.Д. сдавала дом в аренду.

Свидетель М показал, что проживает в спорном доме, дом условно разделен на квартиры, он проживает в <адрес>. Со слов Доронина Т.Д. ему известно, что последняя хотела покупать <адрес> за 200- 250 тысяч рублей у Артемьевой Н.А.. Доронина Т.Д. сдавала <адрес> в <адрес> в аренду, в течение какого времени он точно сказать не может; сам он в феврале 2006 года слышал разговор, в котором Артемьева А.М. предложила Доронина Т.Д. сдавать квартиру, так как ему(М) тяжело одному топить весь дом. Ему известно, что Горелкина Н.А. получала арендную плату за дом в период с июля 2006 года по май 2007 года. Также он знает, что Доронина Т.Д. производила ремонт в доме(<адрес>): заменила окна, санузел, водосток, обила веранду вагонкой. Помнит, что Доронина Т.Д. проживала в доме в 2007 году, сколько времени он пояснить не может.

Свидетель Б показал, что Артемьева А.М. приходится ему тещей; знает, что в 2008 году в квартире проживало двое мужчин. Также знает, что в квартире делался ремонт: ремонтировались печь и окна.

Свидетель Д, допрошенный на основании судебного поручения Шушенским районным судом, в судебном заседании 20.09.10г., показал следующее. Примерно в 2006 или в 2007 году он ехал в автобусе в г. Красноярск; ехавшая в этом же автобусе бабушка попросила сопроводить ее в городе до какой- то женщины, так как не знала город. Он сопроводил бабушку в какое- то помещение, где последняя встретилась с женщиной, он ожидал бабушку в коридоре. В конце встречи его пригласили в помещение и предложили расписаться в каком- то документе о том, что кто- то из них передавал деньги или бумаги, он расписался. Самого факта передачи денег или бумаг он не видел; со слов бабушки и женщины он понял, что они о чем- то договорились. Ему не известно о чем договорились бабушка с женщиной, какие документы подписывали и передавали ли они друг другу какие- либо денежные суммы.

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: расписка Артемьевой А.М.; соглашения от 12.08.05г.; доверенности от 19.10.05г.; распоряжение от 29.09.06г.; выписки из ЕГРП от 05.12.07г., от 23.03.09г., от 16.10.09г.; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г.; выписка из истории болезни от 24.02.09г.; проездные документы; отчет об оценке от 24.06.08г.; расшифровочная ведомость услуг электросвязи; квитанции «Красноярскэнергосбыта»; справка агентства недвижимости от 01.04.09г.; расчет долга по услугам электросвязи с 25.08.05г. по 07.11.08г.; акт сверки от 09.04.09г.; договор найма жилого помещения между Дорониной Т.Д. и НВ; направление на обследование от 20.10.09г.; акт о выселении от 20.11.08г.; финансово- лицевой счет от 15.07.10г.; выписка по счету от 24.11.10г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доронина Т.Д. заявлено требование о взыскании с Артемьева А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 30730 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что Доронина Т.Д. передала в качестве аванса Горелкина Н.А.- дочери Артемьевой Н.А., не имеющей соответствующих полномочий и заключила с Горелкина Н.А. соглашение о задатке и соглашение о порядке заключения договора купли- продажи дома. В январе 2006 года Артемьева А.М., получила от Доронина Т.Д. еще 50000 рублей в качестве аванса за дом, написала расписку, согласно которой, она получила от Доронина Т.Д. аванс в сумме 100000 рублей.

К таким выводам суд приходит исходя из пояснений обеих сторон по делу, в том числе, исходя и из пояснений Доронина Т.Д., которая в судебном заседании в письменной форме подтвердила факт того, что фактически она передала 50000 рублей 12.08.05г. Горелкина Н.А. и 12.01.06г. Артемьева А.М.; расписка, датированная «12.06г.» была написана по фактам получения денег как Горелкина Н.А., так и Артемьева А.М., сама Артемьева А.М. получала от нее 50000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Артемьева А.М. получила от Доронина Т.Д. только 50 00 рублей, в части остальных 50000 рублей указанная выше расписка не соответствует действительности, что признают обе стороны. Также суд не может принять объяснения представителя Артемьева А.М., данные в настоящем судебном заседании о том, что Артемьева А.М. вообще не получала никаких денег от Доронина Т.Д.. Так, ранее, в своих пояснениях данных в судебных заседаниях по настоящему делу Артемьева А.М. утверждала следующее: «Доронина Т.Д. передала Горелкина Н.А. 50000 рублей и ей также 50000 рублей»(л.д. 65 Том № 1), «Доронина передала ей 100000 рублей»(л.д. 67 Том № 1- в исковом заявлении), из текста расписки следует, что Артемьева А.М. получила 100000 рублей. Анализ указанных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что Артемьева А.М. получила от Доронина Т.Д. именно 50000 рублей в начале 2006 года. Еще 50000 рублей Доронина Т.Д. передала 12.08.05г. Горелкина Н.А., последняя потратила эти деньги на собственные нужды.

Артемьева А.М. в судебном заседании через своего представителя указала, что она не одобряла совершенные в ее интересах ее дочерью Горелкина Н.А. действия по получению аванса в сумме 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г., имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что Горелкина Н.А. не имела соответствующих полномочий на заключение соглашения о порядке заключения договора купли- продажи и соглашения о задатке с Доронина Т.Д. от имени Артемьева А.М.. Таким образом, между сторонами не было заключено какого- либо письменного соглашения, обязывающего стороны заключить основной договор купли- продажи ? доли в праве собственности на жилой дом на каких- либо условиях. Заключать договор купли- продажи стороны не намерены.

Следовательно, Артемьева А.М. получила от Доронина Т.Д. 50000 рублей по устному соглашению; расписку Артемьева А.М. о получении 100000 рублей суд не может расценить, как предварительный договор по следующим основаниям. Указанная расписка не подписана обеими сторонами и не содержит даты ее составления; при таких обстоятельствах, суд полагает, что расписка не соответствует требованиям, установленным статьей 429 ГК РФ и, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 429 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, установленные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; таким образом, суд полагает требование о взыскании с Артемьева А.М. 100000 рублей, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, как основанное на фактических обстоятельствах и требованиях закона. В удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей, переданных Горелкина Н.А. суд полагает необходимым отказать, полагая данные требования к ответчику Артемьева А.М. не основанными на законе; Доронина Т.Д. не лишена права обратиться в суд с требованиями к Горелкина Н.А. о взыскании суммы 50000 рублей, полученных последней 12.08.05г..

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ: « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.». Учитывая то, что сделка была ничтожной с момента ее заключения, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента получения денежных средств. Истицей Доронина Т.Д. исковые требования о взыскании процентов заявлены за период с 01.01.07г. по 30.04.09г.; стороны не отрицают того обстоятельства, что деньги в сумме 50000 рублей(вторая сумма в размере 50000 рублей) были переданы в 2006 году. Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу Доронина Т.Д. подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска- на 25.04.09г.(л.д. 137 Том № 1), в размере 12,5 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, за период с 01.01.07г. по 30.04.09г. взысканию подлежат проценты в сумме, исходя из расчета: 50000:100х 12,5:360х 840= 14582 рубля 40 копеек.

Следующим требованием Доронина Т.Д. является требование о взыскании суммы убытков, понесенных ею в связи с производством ремонта в спорном жилом помещении, в размере 119920 рублей.

Суд полагает возможным применить к данным требованиям по аналогии положения статьи 623 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ: «В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.».

Доронина Т.Д. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения жилого дома были произведены ею с согласия Артемьева А.М.; при таких обстоятельствах, на основании требований статьи 623 ГК РФ, Доронина Т.Д. во взыскании стоимости указанных улучшений должно быть отказано. При этом, суд учитывает также и то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г., имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что Доронина Т.Д. не имела законных оснований для использования данного жилого помещения.

Таким образом, данные требования Доронина Т.Д. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Оценивая требования Доронина Т.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные исковые требования Артемьева А.М. к Доронина Т.Д., суд исходит из следующего.

Артемьева А.М. просит взыскать с Доронина Т.Д. убытки в общей сумме 129851 рубль, которые складываются из нескольких сумм.

Требования Артемьева А.М. о взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей, израсходованные по утверждению Артемьева А.М. на проезд в г. Красноярск и обратно с целью заключения договора купли- продажи дома, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные какими- либо доказательствами.

Оценивая требования Артемьева А.М. о взыскании 111000 рублей за неправомерное использование чужого имущества, суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.08г., имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что Доронина Т.Д. не имела законных оснований для использования данного жилого помещения.

Суд полагает установленным, что в период с 12 августа 2005 года по 29 сентября 2008 года Доронина Т.Д. использовала жилой дом, получила 12.08.05г. ключи от дома и до своего выселения, происшедшего 20.11.08г. владела и пользовалась домом; в том числе: в период с августа по декабрь 2005 года и в период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года лично проживая в данном жилом помещении, в период с марта 2006 года по июль 2007 года включительно- путем сдачи жилого помещения по договору найма.

При этом, суд исходит из следующих доказательств: сама Доронина Т.Д. поясняла: «осенью 2005 года я вселилась в квартиру, в декабре выехала, зимой в квартире не жила, в марте пустила квартирантов; за апрель арендную плату я не брала, получала деньги от арендаторов с мая по сентябрь 2006 года, с мая по сентябрь 2007 года плату получала дочь Артемьева А.М.; в августе 2007 года вновь вселилась в дом и проживала в нем до выселения судебными приставами»(л.д. 64 Том № 1); «Вселилась я в квартиру с согласия Артемьева А.М., условие о платности проживания не оговаривалось, напротив, предполагалась бесплатность моего проживания; при вселении я заплатила задолженность за электроэнергию и оплачивала ее в течение всего времени своего проживания в доме»(л.д. 269 Том № 1); «Квартира фактически была передана мне 12.08.05г., первые три месяца я делала ремонт в квартире, в сентябре заселилась в квартиру, выселилась в декабре 2005 года в связи с кражей из квартиры; арендаторов я впустила в квартиру в апреле 2006 года с согласия Артемьева А.М.; за март расчет произведен не был, за апрель и май я получила от арендаторов по 3000 рублей, в дальнейшем арендные платежи за квартиру получала Горелкина Н.А.; до августа 2007 года в квартире проживали квартиранты, с августа 2007 года до принудительного выселения в квартире проживала я»(л.д. 40-41 Том № 2).

Также в суд представлена копия договора найма данного жилого помещения, согласно которому Доронина Т.Д. сдает в найм указанное жилое помещение НВ и НО на период с 19.03.06г. по 19.09.06г. за 3000 рублей в месяц.(л.д. 278- 279 Том № 1).

Исходя из пояснений Артемьева А.М. и вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что Доронина Т.Д., не имея законных оснований для использования данного жилого помещения, фактически использовала его по своему усмотрению в период с 12 августа 2005 года по 20 ноября 2008 года сдавала данное жилое помещение по договору найма, получая ежемесячные платежи в сумме 3000 рублей.

Утверждения Доронина Т.Д. о том, что она использовала жилое помещение с согласия Артемьева А.М. противоречат вступившему в законную силу решению суда от 27.06.08г. и, поэтому не могут быть приняты судом.

Доводы Доронина Т.Д. о том, что большую часть платежей квартирантов получала дочь Артемьева А.М. Горелкина Н.А. надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями статей 161 и 162 ГК РФ, в суде не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть приняты судом.

Согласно требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ: «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.». Указанная норма права предоставляет возможность лицу, чье имущество без законных оснований использовалось другим лицом, получить от такого лица упущенную выгоду за использование имущества.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Артемьева А.М. просит взыскать в ее пользу с Доронина Т.Д. 111000 рублей за 37 месяцев использования жилого помещения Доронина Т.Д., то есть, за период с 12.08.05г. по 29.09.08г..

Суд полагает, что в силу названных норм права Доронина Т.Д. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом- жилым домом; вследствие такого пользования Доронина Т.Д. неосновательно сберегла стоимость такого использования, то есть- арендную плату за жилое помещение за указанный период.

Согласно представленной Артемьева А.М. справке агентства недвижимости от 01.04.09г.(л.д. 274 Том № 1) стоимость арендной платы аналогичной квартиры в г. Красноярске в августе 2008 года составляла 3500- 4000 рублей. Согласно договору аренды между Доронина Т.Д. и НВ от 19.03.06г. стоимость аренды в месяц была оговорена в размере 3000 рублей; Артемьева А.М., предъявляя данные требования, исходит из размера арендной платы в сумме 3000 рублей в месяц. Доронина Т.Д. такой размер арендной платы не оспорила; учитывая это обстоятельство, а также сведения о рыночной стоимости аренды, стоимость аренды по договору от 19.03.06г. и требования статьи 15 ГК РФ, суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению размер арендной платы в сумме 3000 рублей в месяц за данное жилое помещение, за указанный Артемьева А.М. период.

Период использования жилого помещения, за который заявлены исковые требования, с 12.08.05г. по 29.09.08г. составляет 37 месяцев; следовательно, в пользу Артемьева А.М. подлежит взысканию сумма в размере 3000 х 37= 111000 рублей.

Оценивая требования Артемьева А.М. о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 23010 рублей 92 копейки, суд полагает, что данные требования основаны на положениях статьи 1107 ГК РФ и, подлежат удовлетворению.

Оценивая размер данных требований, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что в пользу Артемьева А.М. подлежит взысканию сумма процентов за период с 27.06.08г. по 02.12.10г. в размере 20846 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета.

За период с 27.06.08г. по 30.06.08г.: 33 х 3000= 99000:100х7, 75 : 360 х 4= 85 рублей 24 копейки.

За период с 01.07.08г. по 31.07.08г.: 34 х 3000= 102000:100х7, 75 : 360 х 31= 680 рублей 76 копеек.

За период с 01.08.08г. по 31.08.08г.: 35 х 3000= 105000:100х7, 75 : 360 х 31= 700 рублей 60 копеек.

За период с 01.09.08г. по 30.09.08г.: 36 х 3000= 108000:100х7, 75 : 360 х 30= 697 рублей 50 копеек.

За период с 01.10.08г. по 02.12.10г.: 37 х 3000= 111000:100х7, 75 : 360 х 782= 18 681 рубль 98 копеек.

Всего подлежит взысканию сумма в размере 20846 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 85 рублей 24 копейки + 680 рублей 76 копеек + 700 рублей 60 копеек + 697 рублей 50 копеек + 18 681 рубль 98 копеек = 20846 рублей 08 копеек.

Таким образом, что данные требования Артемьева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования Артемьева А.М. о взыскании суммы убытков за потребленную электроэнергию в размере 7555 рублей 27 копеек, суд полагает следующее. Как следует из акта сверки расчетов по электроэнергии от 09.04.09г.(л.д. 276- 277 Том № 1) и финансово- лицевого счета от 15.07.10г.(л.д. 95- 96 Том № 2) за период с 25.08.05г. по 08.11.08г. задолженность по электроэнергии возросла на 6744 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 15808,11- 9063,38= 6744,73. Кроме того за указанный период Артемьева А.М. дважды вносила платежи за электроэнергию в сумме 1000 рублей и в сумме 207 рублей 89 копеек. Довод Доронина Т.Д. о том, что сумма в размере 1000 рублей была оплачена ей, по мнению суда надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, за период использования жилого помещения Доронина Т.Д. задолженность по электроэнергии возросла на 7952 рубля 62 копейки, исходя из расчета: 6744,73+ 1000+ 207,89= 7952,62. Требования заявлены на сумму 7555 рублей 27 копеек, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с Доронина Т.Д. в пользу Артемьева А.М., как причиненные последней убытки; так как данные расходы Артемьева А.М. должна будет произвести в связи с нарушением ее права, для оплаты затраченной Доронина Т.Д. электроэнергии.

Оценивая требования Артемьева А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования Доронина Т.Д. к Артемьева А.М. и встречные исковые требования Артемьева А.М. к Доронина Т.Д. частично, в указанных выше размерах.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с Артемьева А.М. в пользу Доронина Т.Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(25, 76 % удовлетворенных исковых требований)- в сумме 1676 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 4823+ 1685,80= 6508,80х 25,76%= 1676 рублей 67 копеек. Сумма оплаты за оценку произведенных улучшений в размере 2400 рублей взысканию не подлежит, так как в части произведенных улучшений исковые требования судом не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доронина Т.Д. к Артемьева А.М. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.М. в пользу Доронина Т.Д. денежную сумму в размере 66259(шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 07(семь) копеек; в том числе- 50000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 14582 рубля 40 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и 1676 рублей 67 копеек- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доронина Т.Д. к Артемьева А.М. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Доронина Т.Д. в пользу Артемьева А.М. денежную сумму в размере 139401(сто тридцать девять тысяч четыреста один) рубль 35(тридцать пять) копеек; в том числе- 111000 рублей- сумму неосновательного сбережения, 20846 рублей 08 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и 7555 рублей 27 копеек- сумму причиненных убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева А.М. к Доронина Т.Д. о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: