Решение по делу № 2-998/2015 ~ М-992/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

при секретаре             Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко С. П. к Балыкину Ю. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Половинко С.П. обратилась в суд с иском к Балыкину Ю.Ф. с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –а/м «Рено Меган» рег.знак № под управлением Половинко С.П. и а/м «Лада-211440», рег.знак № под управлением Балыкина Ю.Ф. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Балыкиным Ю.Ф. п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. dd/mm/yy экспертом Глазовым И.К. в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр транспортного средства «Рено Меган», по результатам которого составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Маринин А.В. исковые требования по состоянию на dd/mm/yy уточнил, уменьшив размер материального ущерба до <данные изъяты>., и исключив требование о взыскании расходов по уплате банковской комиссии <данные изъяты>. Остальные требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате услуг независимого оценщика), судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. поддержал.

Истец Половинко С.П. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности Маринина А.В.

В судебном заседании представитель истца Маринин А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при определении размера материального ущерба истец руководствуется экспертным заключением, составленным экспертом Михайловым А.А., который, имея соответствующие познания в области трасологии и оценки, определил, что все имеющиеся на автомашине “Рено-Меган” рег.знак № повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП от dd/mm/yy. В настоящее время Половинко С.П. отремонтировала транспортное средство, реальные расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается наряд-заказом на выполнение работ и кассовым чеком.

Ответчик Балыкин Ю.Ф. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Свою позицию обосновал тем, что к повреждениям т/с “Рено-Меган” рег.знак №, полученным в результате ДТП, относятся только повреждения бампера, левой фары, левого крыла, нарушение ЛКП на передней двери. Все остальные повреждения были получены в процессе эксплуатации до dd/mm/yy.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив в качестве специалиста Глазова И.К., опросив эксперта Михайлова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с “Лада 211440” рег.знак № под управлением Балыкина Ю.Ф., и т/с “Рено Меган” рег.знак № под управлением Половинко С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Балыкиным Ю.Ф. требований п. 8.8 ПДД РФ, который dd/mm/yy был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Балыкин Ю.Ф., управляя транспортным средством “Лада 211440” рег.знак №, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству “Рено Меган” рег.знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение.

С места происшествия Балыкин Ю.Ф. скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы Балыкин Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Балыкина Ю.Ф., как собственника транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик Балыкин Ю.Ф. вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД dd/mm/yy, в результате ДТП т/с “Рено Меган” рег.знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, переднего левого крыла, левой передней противотуманной фары, передней рамки, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера. Также заявлено о повреждениях передней облицовки, передней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого диска колеса и декоративного колпака.

dd/mm/yy в присутствии Половинко С.П., Балыкина Ю.Ф. экспертом-автотехником Глазовым И.К. произведен осмотр транспортного средства “Рено Меган” рег.знак №. Было выявлено 19 повреждений, дефекты эксплуатации не устанавливались. Акт подписан Половинко С.П. и Балыкиным Ю.Ф., который замечаний относительно установленных повреждений не указал, имел замечание относительно вида работ по задней двери и зеркалу. dd/mm/yy в присутствии Половинко С.П., Балыкина Ю.Ф. экспертом Глазовым И.К. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены эксплуатационные дефекты (потертости блок-фары правой на наружной части, нарушение ЛКП на крыле переднем правом, нарушение ЛКП на ЗЗВ правом, нарушение ЛКП бампера переднего в правой части, потертости на накладке переднего бампера справа, нарушение ЛКП бампера заднего). Также дополнительно было установлено 8 аварийных повреждений. Балыкин Ю.Ф. не согласился с повреждениями блок-фары правой (обрыв крепления верхнего), правого зеркала и бампера с правой стороны, о чем указал в акте.

Опрошенный в качестве специалиста Глазов И.К. в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy в присутствии Половинко С.П. и Балыкина Ю.Ф. было осмотрено транспортное средство “Рено Меган” рег.знак № на предмет начилия повреждений, полученных в результате ДТП от dd/mm/yy. Балыкин Ю.Ф. свое транспортное средство на осмотр не предоставлял. Относительно установленных дефектов Балыкин Ю.Ф. возражений не имел и акт подписал. dd/mm/yy в ходе дополнительного осмотра транспортного средства “Рено Меган” выявлены дополнительное повреждения, относящиеся к ДТП. Изначально в акте было указано 6 пунктов, однако Балыкин Ю.Ф. стал высказывать возражения и некорректные выражения в его адрес как специалиста, в результате чего ему пришлось уехать. Пункты 7 и 8 были добавлены на основании результатов проведенной диагностики. Все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, что сомнения у него не возникает, поскольку расположены в одной зоне, имеют единый характер.

Ответчик Балыкин Ю.Ф., не согласившись с выводами эксперта Глазова И.К., с целью определения размера ущерба, привлек к осмотру автомобиля «Рено Меган» эксперта Малкова В.А., который осмотрел транспортное средство dd/mm/yy. Повреждения, указанные Малковым В.А. в акте осмотра, идентичны повреждениям, указанным в акте, составленном Глазовым И.К., за исключением фары правой (обрыв креплений).

Акт от dd/mm/yy подписан Балыкиным Ю.Ф. без указания на замечания.

Так, согласно актам осмотра зафиксированы повреждения т/с “Рено Меган” рег.знак № бампера переднего (разрушение в левой части), крыла переднего левого (разрушение), фары левой (разрушение), бокового указателя поворота левого (разрушение), двери передней левой (нарушено ЛКП), двери задней левой (потертости), крыла заднего левого (деформация, нарушение ЛКП), пыльника моторного отсека (трещина слева), подкрылка левого переднего (разрушение), кронштейна фары левой (разрушение), распорка крыла переднего левого (деформация, нарушено ЛКП), усилителя распорки крыла левого крыла левого переднего (деформация, ЛКП), колпака колеса переднего левого (разрушение), кронштейна крыла левого переднего (деформация, нарушено ЛКП), фары правой (отрыв верхнего крепления), порога левого (нарушение ЛКП), накладки переднего бампера левая (разрушение), кронштейна переднего бампера левого (трещина), резонатора воздушного фильтра (разрушен), клеммы ПТФ левой 2 шт (разрушение), зеркало заднего вида левое (нарушено ЛКП), амортизатора переднего левого (доформация).

Указаны повреждения, не относящиеся к ДТП – фара правая (обрыв креплений), задний бампер, крыло заднее правое, двери правые, порог правый, крыло переднее правое, бампер передний снизу (нарушение ЛКП, трещина справа), дверь задняя левая (царапины в заднем направлении), пыльник моторного отсека, накладка переднего бампера царапины снизу, зеркало заднего вида правое (нарушение ЛКП).

С заключением Малкова В.А. ответчик Балыкин Ю.Ф. также не согласен по тому основанию, что в стоимость включены работы по устранению повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству ответчика Балыкина Ю.Ф. по настоящему делу была назначена трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Михайлову А.А., имеющие специальные познания в области трасологии и оценки. Кандидатура эксперта была предложена ответчиком Балыкиным Ю.Ф.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) являются ли следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy на ... с участием транспортных средств а/м «Лада-211440, рег.номер № под управлением Балыкина Ю.Ф и а/м «Рено Меган» рег. номер № под управлением Половинко С.П., механические повреждения а/м “Рено Меган”, установленные в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированные в актах осмотра от dd/mm/yy, составленных ИП Глазовым И.К. 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м «Рено Меган» рег. номер №, принадлежащего Половинко С.П., на момент дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, с учетом средних сложившихся в Костромском регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. № от dd/mm/yy, механизм совершения ДТП следующий. Водитель Балыкин Ю.Ф., выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству “Рено Меган” рег.знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение. Контактирование происходило передней левой частью автомобиля “Лада 211440” и передней левой частью автомобиля “Рено Меган”. При первоначальном взаимодействии автомобилей на а/м “Рено Меган” произошло разрушение переднего бампера с левой стороны, крыла переднего левого, фары левой, арки переднего левого колеса, колпака колеса переднего левого и подвески переднего левого колеса. Далее в результате продвижения автомобиля “Рено Меган” относительно автомобиля “Лада 211440” в задней части крыл переднего левого и передней части двери передней левой были образованы динамические характеры (л.д. 28-29). В том месте, где на двери передней левой заканчиваются царапины (в передней части двери), автомобили вышли из контакта между собой. Далее на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и левом пороге имеются незначительные царапины, которые не являются продолжением царапин на переднем левом крыле и передней левой двери, образованных в результате ДТП. Так как исследуемые автомобили не осматривались и не сопоставлялись в поврежденном состоянии, категорично ответить на вопрос, относятся ли повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и левом пороге к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Но исходя из механизма ДТП вышеуказанные повреждения на а/м “Рено Меган” могли быть образованы в результате контактирования с отделившимся элементом автомобиля “Лада 211440” в процессе продвижения а/м “Рено Меган” относительно автомобиля “Лада 211440” после первоначального удара. Исследовав наличие и характер повреждений на а/м “Рено Меган” и механизм ДТП, можно сделать вывод о том, что все повреждения в левой части кузова автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Рено Меган” рег.знак № на момент ДТП dd/mm/yy с учетом средних сложившихся в Костромском регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты>.

Эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании заключение поддержал.

Пояснил, что для категоричного вывода по вопросу в области трасологии необходимо сопоставление транспортных средств в поврежденном состоянии, что в данном случае невозможно по причине проведения восстановительного ремонта. Для ответа на заданный вопрос был исследован материал об административном правонарушении, материалы гражданского дела, фотографии поврежденного транспортного средства, сделанные экспертами Глазовым И.К. и Малковым В.А. Оценив в совокупности представленные документы, а также наличие и характер повреждений на а/м “Рено Меган”, изучив механизм ДТП, им был сделан вывод о том, что все повреждения в левой части кузова автомобиля “Рено Меган” могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт указал, что внутренние повреждения в передней части транспортного средства однозначно возникли в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку удар пришелся в левое переднее колесо т/с «Рено Меган». Эти же повреждения подтвердили два эксперта, которые непосредственно осматривали автомашину. Что касаемо повреждений двери левой задней, левого крыла и порога, то эти повреждения имеют единый характер могли произойти при выходе автомашин из контакта. Исходя из механизма ДТП, при столкновении автомашина “Лада 211440” остановилась, а а/м «Рено Меган» еще продолжало движение, и повреждения указанных деталей могли образоваться вследствие контакта с поврежденными деталями а/м “Лада 211440”. Отскочить транспортные средства друг от друга после удара, как поясняет ответчик, в принципе не могли.

По размеру стоимости восстановительного ремонта эксперт пояснил, что стоимость несколько меньше, чем по заключению Глазова И.К., по причине разницы в стоимости нормочаса. Им при расчете принята средняя стоимость нормочаса <данные изъяты>., Глазов И.К применил <данные изъяты>., однако им были приняты сведения по 6 автосалоном, вместе с тем, их более 30, а стоимость нормочаса у официального дилера “Рено” в Костромском регионе составляет <данные изъяты>. Поэтому средняя стоимость нормочаса в регионе составит <данные изъяты>. Кроме того, на снижение стоимости восстановительного ремонта повлияло то, что эксперт Глазов И.К. принял стоимость бампера переднего в сборе, хотя требуется только его облицовка, им учтен в стоимость ремонта комплект накладок, в чем нет необходимости, не учтен износ поворотного кулака.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, автомобильной техники, трасологии. Эксперт исследовал все представленные судом материалы. В связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем заявил ответчик, оснований не имеется. Балыкин Ю.Ф. мотивировал свою просьбу тем, что эксперт автомашины не осматривал, а для объективности необходимо их сопоставить. Вместе с тем, указанное в настоящее время невозможно по причине проведения восстановительного ремонта.

Доводы ответчика Балыкина Ю.Ф. о том, что все повреждения, за исключением повреждения бампера, левой фары, левого крыла, нарушение ЛКП на передней левой двери не относятся к рассматриваемому ДТП и получены в процессе эксплуатации до dd/mm/yy, носят предположительный характер, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, Балыкин Ю.Ф. подписал акт осмотра от dd/mm/yy без указания на замечаний по объему выявленных повреждений. Повреждения передней левой стойки амортизатора и кулака поворотного переднего левого выявлены в ходе диагностики. Инициативы о предоставлении обеих автомашин для исследования ответчик до предъявления иска в суд не проявлял, свое транспортное средство на осмотр экспертам для сопоставления с поврежденным транспортным средством истца не предъявлял.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поврежденную автомашину «Рено Меган» осматривали два специалиста-автотехника, Глазов И.К. имеет специальные познания в трасологии, и все они отнесли повреждения, имеющиеся в левой части кузова, к рассматриваемому ДТП.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Балакина Ю.Ф. в пользу Половинко С.П в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что Половинко С.П. оплатила эксперту Глазову И.К. за составление отчета об оценке <данные изъяты>, платежные документы представлены суду истцом в качестве доказательства (л.д. 18-19).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. То обстоятельство, что в основу определения размера материального ущерба судом было положено заключение судебной экспертизы, не может являться основанием для отнесения указанной суммы к судебным издержкам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Половинко С.П. в суде представлял Маринин А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности. Истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанной сумме.

С учетом категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом нотариусу за оформление доверенности, также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию (<данные изъяты>.), с Балыкина Ю.Ф. в пользу Половинко С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинко С. П. к Балыкину Ю. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Балыкина Ю. Ф. в пользу Половинко С. П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года