Решение по делу № 2-6755/2014 от 02.10.2014

Дело №2-6755/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя заявителя Винокура И.В. - Добрянского М.В., заинтересованных лиц: Винокур Т.З., судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С., Управления ФССП России по Пермскому краю – Одинцевой С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Винокура И. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Винокур И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, на основании которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Участником долевой собственности на указанную квартиру помимо заявителя является Винокур Т.З.

Ранее на указанное постановление была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Свердловского районного суда г.Перми под председательством судьи Лобастовой было установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба Винокура И.В. была оставлена без рассмотрения. Впоследствии Винокуром И.В. подавалось заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Якубенко незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим закону, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Винокура И.В. жилым помещением, другого жилья он не имеет. Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения.

Винокур И.В. просил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменить.

О судебном заседании заявитель извещен, не явился, отбывает наказание в <адрес>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо Винокур Т.З. с доводами Винокура И.В. согласилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Якубенко Е.С., представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Пермскому краю возражали против удовлетворения жалобы Винокура И.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем может быть самостоятельно определен вид, объем и срок ограничения права пользования ответчиком арестованным имуществом. Данное право предоставлено судебному-приставу указанным законом и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, размера взыскиваемых сумм и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом Пермского края по делу №1-1/2013, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Винокура И. В., взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере -СУММА-

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивал имущество должника, в том числе запрашивал в банках и иных кредитных учреждениях, контролирующих и надзорных органах сведения о денежных средствах и ином имуществе должника, о предоставлении последним отчетных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (материалы исполнительного производства).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судом установлено, что арест спорного имущества в форме запрета судебным приставом-исполнителем применен в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не при исполнении судебного акта о наложении ареста на это имущество и обращении взыскания на него.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что необходимость наложения запрета на 1/2 доли в праве собственности на объект: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была обусловлена отсутствием иного имущества должника, значительностью взыскиваемых с должника денежных сумм, не исполнением должником судебного акта, на основании которого с Винокура И.В. взысканы денежные суммы.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований Винокура И.В. не имеется. При этом судом также учитывается, что заявитель ранее подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и о признании спорного постановления незаконным (л.д. 12; материалы гражданского дела №2-1626/2014г.). Заявитель знал, что фактически запрет не снят, однако, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве").

Следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявителем был пропущен.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Винокуру И. В. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева