Приговор по делу № 1-8/2019 от 14.01.2019

Уг. дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 февраля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого Махначёва А.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Махначёва Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2018,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с <дата> до <дата>, в период с 02 до 04 часов у Махначёва А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, Махначёв А.В. в вышеуказанный период времени проник через незапертую на запорное устройство дверь, в помещении гаража, расположенного по вышеназванному адресу. Находясь в помещении гаража Махначёв отыскал и похитил следующее имущество, принадлежащее Б.: 2 наковальни весом по 1,5 кг каждая, стоимостью 295 рублей 50 коп. каждая, на общую сумму 591 рубль; машинку для заточки цепей «<данные изъяты>» стоимостью 1439 рублей 10 коп.; триммер бензомоторный «<данные изъяты>» стоимостью 2990 рублей; пилу электрическую «<данные изъяты>» стоимостью 3769 рублей 35 коп.; пилу бензиновую «<данные изъяты>» стоимостью 2242 рубля 50 коп.; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 3240 рублей. Похищенное имущество Махначёв обратил в свою собственность и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 14 271 рубль 95 коп., являющийся для неё значительным.

Подсудимый Махначёв А.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого Махначёв показал, что в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 02 до 04 часов, он проходил мимо усадьбы одного из домов по <адрес> в <адрес>. Он увидел, что свет в доме не горит, а дверь в гараж приоткрыта. Тогда он решил проникнуть в помещение, чтобы похитить имущество. Зайдя в гараж и освещая внутри фонариком, он взял мешок и сложил в него электронаждак, бензопилу, электропилу, зарядное устройство. Также он похитил две наковальни и бензиновый триммер. Похищенное он принес к себе домой, в последующем 2 наковальни он продал О. (л.д. 68-70, 151-153).

Данные показания были подтверждены Махначёвым А.В. при проведении проверки показаний на месте, где он находясь на месте преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, что подтверждается протоколом названного следственного действия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 71-77).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Махначёв А.В. рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 24).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Махначёва А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>. На усадьбе дома расположен гараж, который пустовал. С <дата> в гараж с их разрешения стали ставить свои автомобили местные жители. <дата> супруг ей стал говорить, что не может найти в гараже ряд предметов. Осмотрев гараж они обнаружили отсутствие электронаждака, триммера, бензопилы, электропилы, зарядного устройств, 2-х наковален. О пропаже они <дата> сообщили в полицию. Причиненный от кражи вышеуказанного имущества ущерб, является для неё значительным (л.д. 36-44).

Свидетель А., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 53-55).

Свидетель С., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ним по соседству проживает семья Б.. В <дата> года он ставил с их разрешения автомобиль, в принадлежащий им гараж, расположенный на усадьбе дома Б.. Он видел, что в гараже находились различные инструменты, в том числе триммер, электронаждак, бензопила. <дата> он пришел к Б., которые стали спрашивать его о том, не брал ли он их имущество из гаража. Он пояснил, что ничего не брал из гаража (л.д. 56-59).

Свидетель О., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце октября начале ноября 2018 года к нему пришел Махначёв А. и предложил купить у него две аналогичных друг другу наковальни весом по 1,5 кг каждая, пояснив, что они принадлежат ему. Он согласился и приобрел их у Махначёва (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – гаража, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения кражи (л.д. 5-17).

Протоколом выемки от <дата> у Махначёва А.В. части имущества, похищенного им гаража Б. (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – имущества добровольно выданного Махначёвым А.В. и изъятого при производстве выемки <дата> (л.д. 98-102).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного Махначёвым А.В. из гаража Б. на момент хищения составляла: 1 наковальня весом по 1,5 кг - 295 рублей 50 коп.; машинка для заточки цепей «<данные изъяты>» - 1439 рублей 10 коп.; триммер бензомоторный «<данные изъяты>» - 2990 рублей; пила электрическая «<данные изъяты>» - 3769 рублей 35 коп.; пила бензиновая «<данные изъяты>» - 2242 рубля 50 коп.; зарядное устройство «<данные изъяты>» - 3240 рублей (л.д. 131-135).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Махначёва А.В. в совершении кражи имущества Б. из помещения гаража. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, не 01 до 04 часов <дата> до <дата>, а в один из дней с <дата> до <дата> в период с 02 до 04 часов. Подсудимый Махначёв А.В. в ходе предварительного следствия показывал, что кража была им совершена в период с 02 до 04 часов с <дата> до <дата>. Потерпевшая Б., а также свидетель А. показали, что <дата> ими уже была обнаружена пропажа из гаража, принадлежащего им имущества. Доказательств, которые подтверждали время совершения преступления, указанное в обвинении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Махначёв А.В. <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Махначёв А.В. ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого Махначёва А.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 92), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93). К административной ответственности не привлекался (л.д. 83-85). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления; явку с повинной; наличие не иждивении несовершеннолетних детей; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Махначёва А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Махначёвым А.В. преступления, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Махначёву А.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи в виде исправительных работ с отбытием по основному месту работы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был не принят следователем (л.д. 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махначёва Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2017 года в части наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Махначёва А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Махначёва А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: машинку для заточки цепей «<данные изъяты>»; триммер бензомоторный «<данные изъяты>»; пилу электрическую «<данные изъяты>».; пилу бензиновую «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Б. – оставить у неё же, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный Махначёв А.В. имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья