Решение по делу № 2-245/2015 (2-3186/2014;) ~ М-3282/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Логунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Логунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Логунов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, неустойки по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Якимова А.В. и автомобиля TOYOTA ECHO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Проничеву С.Е., под управлением Зюко А.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Зюко А.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и Зюко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, однако впоследствии в ремонте ему было отказано, о причинах отказа ответчик не сообщил. В выплате страхового возмещения истцу также отказано. Согласно заключения ООО «.....» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... по состоянию на <дата> составляет ..... руб. ..... коп., стоимость годных остатков – ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании истец Логунов А.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А. действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями Логунова А.В. Возражения обосновываются тем, что ООО «Росгосстрах» было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим были представлены ненадлежащие документы, а именно: справка о ДТП, в которой все исправления заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

Третье лицо Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Проничев С.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Зюко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Ковалева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представила.

Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата> КУСП №, административный материал №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Логунову А.В., и автомобиля TOYOTA ECHO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Проничеву С.Е., при следующих обстоятельствах. Водитель Зюко А.В., управляя автомобилем TOYOTA ECHO гос.рег.знак ..... в состоянии ....., двигаясь по <адрес>, у дома №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Якимова А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего диска колеса, элементов задней подвески.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием в действиях Зюко А.В. состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA ECHO гос.рег.знак ..... Зюко А.В. требований п. 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Якимова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Зюко А.В., Якимова А.В., данных непосредственно после ДТП. Вина Зюко А.В. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Логунова А.В. и Зюко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 67, 82).

Установлено, что после ДТП <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выплаты страхового возмещения на СТОА, <дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец обратился в ООО «.....» за проведением независимой оценки.

По заключению ООО «.....» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... по состоянию на <дата> составляет ..... руб. ..... коп., стоимость годных остатков – ..... руб. ..... коп. Ответчик возражений против данной оценки не представил.

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о производстве страховой выплаты в размере ..... рублей ..... копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей (л.д. 42-43, 44). Страховой компанией претензия получена <дата> (л.д. 45). Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Письмом от <дата> № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством ОСАГО, и не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет ООО «ВЦЭиО» № 384-У-2014 от 29.09.2014. Отчет ответчиком не оспорен, иного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейка в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (.....-..... =.....).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае неустойка взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, заявление ответчиком получено, произведен осмотр транспортного средства. Требования истца не удовлетворены.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию и отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 42-43). Претензия с приложенными к ней документами получены ответчиком <дата> (л.д. 45).

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» на претензию истца, страховая компания не имеет возможности для осуществляя страховой выплаты, поскольку Логуновым А.В. не предоставлены банковские реквизиты и паспорт лица, являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП.

Между тем, как следует из претензии истца от <дата>, к данной претензии были приложены банковские реквизиты.

Требование страховой компании о предоставлении паспорта лица, являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП, не соответствует требованиям, установленным в Законе об ОСАГО и в Правилах страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением <дата>.

В течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ, т.е. в срок до <дата> включительно, однако отказ в установленный законом срок ответчик истцу не направил, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Следовательно, начало течение просрочки с <дата>, окончание – день вынесения решения судом, то есть <дата>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей ..... коп., исходя из расчета: (..... + ..... + .....)*50%=......

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 77). При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 78, 79). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «.....» в лице ..... Матюхина И.В. в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией №, соглашением на оказание услуг представителя (л.д. 80, 81).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логунова А.В. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... копейки, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере ..... рубль ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения (<дата>).

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья