Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2019 от 21.02.2019

№ 12-175/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Плотникова С.В., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Захаровой И.А., действующей на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Закон - 2» Плотникова Сергея Васильевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. № 36/12-1449-19-И от 30.012019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. № 36/12-1449-19-И от 30.01.2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области отменить, производство по делу прекратить. В случае не прекращения производства соразмерно уменьшить назначенное административное наказание.

В обоснование жалобы указав, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ к нарушению существенных условий трудового договора не относится:

Нарушение ч.1 ст. 57 ТК РФ - указывает на отсутствие ИНН в трудовых договорах работников организации;

Нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ - указывает на отсутствие в трудовых договорах условий оплаты труда - должностного оклада, иных надбавок.

Должностные оклады работников организации прописаны в трудовых договорах, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам;

Нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ - указывает на отсутствие режима рабочего времени и времени отдыха в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка.

Однако, в соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливалась 40 часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 1.7. трудового договора Работник ознакомлялся с положениями коллективного трудового договора, определяющего режим работы и временя отдыха, утвержденными графиками времени работ;

Нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ - указывает на отсутствие в трудовых договорах отметки о получении второго экземпляра трудового договора.

Однако, в соответствии со ст. 57 ТК РФ данное нарушение не относится к нарушению существенных условий трудового договора. Работники своей подписью на втором экземпляре трудового договора подтверждали его получение;

Нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ - указывают в трудовых договорах с работниками на отсутствие условия труда на рабочем месте.

Однако, инспектор труда подтверждает проведенную специальную оценку условий труда рабочих мест.

Отсутствие дополнительных соглашений с работниками по данному вопросу, не является существенным нарушением условий трудового договора ст. 57 ТК РФ;

Нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ - указывает на отсутствие причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора с Пастуховой Е.В.

Однако, в соответствии с заявлением и резолюцией директора «о приеме на работу» до Пастуховой Е.В. было доведено, что она принимается на работу в должность главного бухгалтера на период отпуска по рождению ребенка, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет Мартыновой Т.С.

Также указывает на то обстоятельство, что проводимая проверка была проведена с нарушением и не может быть обоснованной, решение о проведении данной проверки можно расцениваться как злоупотреблением правом инспектором ГИТ, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности в области трудового законодательства РФ.

Государственным инспектором труда не принято во внимание, что Плотниковым С.В. незамедлительно были устранены все нарушения, о чем представлены документы инспектору (л.д. 2-8).

В процессе рассмотрения жалобы, лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания представлены уточнения по жалобе, в которых указывает, что нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, выявленное инспектором труда - указывает на отсутствие в трудовых договорах условий оплаты труда - должностного оклада, иных надбавок, однако должностные оклады работников организации прописаны в приказах: Приказ № 2-к от 01 июня 2017 года; Приказ № 1-18-к от 01 февраля 2018 года; Приказ № 2-18-к от 01 апреля 2018 года, и доведены под роспись, каждому работнику.

Нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ - указывает на отсутствие режима рабочего времени и времени отдыха в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка.

Однако, стороны по взаимному согласию, в соответствии с п. 11.4 трудового договора, договорились, что все, что не предусмотрено трудовым договором, дополнительным соглашением к нему определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Режим рабочего времени работников организации определен и находит свое подтверждение в соответствии с п.п.2.1., 2.2, 2.3. должностной инструкции: должностная инструкция охранника при обеспечении порядка в магазинах; должностная инструкция охранника дежурной группы охраны.

В соответствии с п.4.1, трудового договора работнику устанавливался сменный режим работы. Работник ознакомлялся под роспись с режимом работы и временем отдыха, согласно, списку, являющегося неотъемлемой частью графика сменности работ.

Время отдыха работникам организации так же устанавливалось на конец календарного года в декабре текущего года, графиками отпусков (л.д. 141-143).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Плотников С.В., его защитник, доводы жалобы поддержали.

Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, направлены возражения относительно жалобы (л.д. 124).

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09.11.2018 г. №36/12-7172-18-И проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОП «Закон - 2» по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2018 г. (л.д. 52-54), вынесено предписание №36/12-380-19-И (л.д. 55-56).

25.01.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. в отношении директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 36/12-1120-19-И, согласно которому в нарушении ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах со всеми работниками отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика ООО ЧОП «ЗАКОН-2». (Например, в трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)7, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)8, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)9, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)10, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)11, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)12, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)13, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)14 и др.).

В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

(Например, в трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)7, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)9, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)13, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)14 и др.). Дополнительные соглашения с работниками по данному вопросу не заключались.

В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует режим рабочего времени и времени отдыха, а именно продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе. (В Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «ЗАКОН-2» указанные сведения также отсутствуют).

(Например, в трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)7, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)8, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)9, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)10, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)11, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)12, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)13, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)14 и др.) Дополнительные соглашения с работниками по данному вопросу не заключались.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах со всеми работниками отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора.

В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Так, в ООО ЧОП «ЗАКОН-2» 13.11.2017 была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест: директора, бухгалтера, диспетчер (ПЦО), охранника (ГБР), охранника, по итогам которых на указанных рабочих местах установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Условия труда на рабочем месте отсутствуют в трудовых договорах от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)15, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)16, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)17, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)8, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)14, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)13, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)12, от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)9 и др.

Дополнительные соглашения с работниками по данному вопросу не заключались.

В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)5 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

Дополнительные соглашения с работником по данному вопросу не заключались (л.д. 39-41).

Постановлением № 36/12-1449-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. от 30.01.2019 года директор ООО ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 44-46).

Вина директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 25.12.2018 № 36/12-379-19-И (л.д. 52-54); предписанием от 25.12.2018 № 36/12-380-19-И (л.д. 55-56); протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 № 36/12-1131-19-И (л.д. 39-41), другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, государственный инспектор труда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, условия, перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ являются обязательными для включения в договор. Однако в нарушение указанных требований, в представленных трудовых договорах отсутствует указание на ИНН работодателя, также в договорах отсутствуют условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, а именно продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе; отсутствуют условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре с Пастуховой Е.В. отсутствуют обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Вынесенные дополнительные приказы об установлении окладов, графики сменности не могут подменять обязательные условия, которые должны быть установлены трудовым договором в отношении конкретного работника

Также не состоятелен довод защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания о нарушении порядка проведения проверки по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 года N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В Законе N 294-ФЗ не содержится общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. Методические рекомендации относят к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Согласования с органами прокуратуры проведения проверки в данном случае не требовалось.

Таким образом, действия директора ООО ЧОП «ЗАКОН-2» Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении Плотникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, из материалов дела следует, что Плотников С.В. предпринял меры к устранению вышеперечисленных нарушений.

С учетом изложенного, поскольку ранее Плотников С.В. не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 36/12-1449-19-И от 30.01.2019 снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 36/12-1449-19-И от 30.01.2019 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» Плотникова Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 36/12-1449-19-И от 30.01.2019 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. оставить без изменения, а жалобу директора ООО Частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» Плотникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Курындина